АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3832/2020

г. Томск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 49,

от ответчика: Я.Р. Поликевич по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 827 497,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест»  (далее – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей задолженности за холодное водоснабжение, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 26.05.2020.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 827 497,84 рублей, в том числе 8 742 171,97 рубля основного долга, 85 325,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 26.05.2020 (т. 1, л.д. 63).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы тем, что в результате обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика (котельной) выявлено нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения при самовольном пользовании за период с 24.05.2019 по 09.03.2020.

ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, фактическое использование холодной воды и подача ресурса по обводной линии не осуществлялись. После проведенной плановой проверки и выявления сотрудником истца обрыва проволоки на задвижке обводной линии данная задвижка была демонтирована и передана на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО»; согласно отчету по результатам осмотра задвижки, выполненного данной организацией, на задвижке следы перехода в положение «открыто» не обнаружены. Котельная, принадлежащая ответчику, получает холодную воду для целей подогрева и подачи горячей воды по закрытой системе водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Косарева, 33 и улица Киевская, 147; подача воды в эти многоквартирные дома осуществляется от точки подачи в котельной до точки входа в дома, оборудованные приборами учета горячей воды. Исходя из показаний приборов учета горячей воды многоквартирных домов, объем потребления холодной воды в котельной не превышает 17 425 куб. м., что значительно меньше объемов, рассчитанных истцом. 

Ответчик также полагал, что истец неверно определил период применения расчетного способа, при этом не учел, что ответчик проводил комиссионный осмотр оборудования котельной ежемесячно, о чем составлялись соответствующие акты осмотра, в этой связи период отсутствия пломбы на запорной арматуре обводной линии не превышал одного месяца; положения пункта 16 Правил № 776 не устанавливают требования обязательной контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения исключительно поставщиком услуг. Расчет задолженности неверен, поскольку не представляется возможным установить, за какой срок и с использованием каких показателей он выполнен, истцом не учтены платежи потребителя, выполненные за спорный период исходя из показаний прибора учета, установленного на основной линии, истец неправомерно увеличил сумму задолженности на сумму налога на добавленную стоимость, который не уплачивается с суммы убытков. Законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 производство по делу № А67-3832/2020 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

12.05.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы № 2021-001-СЭ, выполненное экспертами ФИО2, ФИО3.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, арбитражный суд протокольным определением возобновил производство по делу № А67-1481/2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО2, ФИО3 для дачи пояснений по выполненному заключению.

Ходатайство мотивировано тем, что в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы, и эксперты самостоятельно осматривали и исследовали объекты, которые ему судом не передавались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия необходимости в опросе экспертов, полагал, что действия истца при наличии непротиворечащих друг другу технического заключения и экспертного заключения направлены на затягивание разрешения спора.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в получении дополнительных объяснений экспертов по проведенному исследованию. Представленное экспертное заключение содержит непротиворечивые, ясные и полные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, у суда отсутствуют основания полагать, что экспертами могут быть даны пояснения, отличающиеся от тех выводов, которые изложены в заключении. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для дополнительного опроса экспертов по тем вопросам, которые уже получили отражение в представленном заключении. Вопреки утверждениям истца, техническое устройство (байпас), установленное после выявления факта несанкционированного срыва проволоки на обводной линии и снятое в присутствии представителей сторон 25.12.2020, приобщено судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано экспертам для исследования (ходатайство о приобщении данного доказательства – т. 2, л.д. 113), поэтому не имеется оснований для вывода о том, что заключение экспертизы основано на доказательствах, самостоятельно полученных экспертами от ответчика или иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Томскводоканал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 3-9276, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 8-20).

Точки поставки питьевой (технической) воды согласованы сторонами в Приложении № 5 к данному договору. В числе точек поставки указана котельная по адресу: улица Косарева, дом 33.

Соглашением от 01.05.2011 права и обязанности энергоснабжающей организации переданы от муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» (т. 1, л.д. 21). В дальнейшем данное общество переименовано в ООО «Томскводоканал».

05.03.2020 в ходе осуществления обследования систем водоснабжения и водоотведения указанного объекта (котельной) сотрудниками ООО «Томскводоканал» выявлено нарушение проволоки номерной пломбы, наложенной на задвижке обводной линии, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 29-30). 

10.03.2020 сотрудниками истца произведено повторное опломбирование задвижки обводной линии номерной пломбой (т. 1, л.д. 31).

Согласно акту от 12.03.2020 задвижка на обводной линии демонтирована для экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «РусЭнерго», установлена новая задвижка обводной линии и произведена ее опломбировка в закрытом положении (т. 1, л.д. 100). 

На основании данных обстоятельств обществом «Томскводоканал» произведен расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса расчетными способами: в период с 25.05.2019 (даты предыдущего обследования систем водоснабжения и водоотведения абонента – т. 1, л.д. 26) по 23.07.2019 методом среднесуточного потребления, а в период с 24.07.2019 по 09.03.2020 – в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (т. 1, л.д. 7).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25.05.2019 по 09.03.2020 составила 8 742 171,97 рубль.

Претензией от 20.03.2020 № 2.10-1638 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок оплатить начисленную сумму (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт повреждения пломбы, установленной на задвижке обводной линии, подтверждается актом обследования от 05.03.2020, подписанным представителями организации ВКХ и абонента без замечаний и возражений. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По смыслу указанных выше норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, обнаружение срыва пломбы на задвижке обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

В рассматриваемом деле после обнаружения факта нарушения пломбы на задвижке обводной линии ответчиком инициировано проведение технической экспертизы данной задвижки для определения признаков ее работы в положении «открыто». Истец был информирован о проведении такой экспертизы, ее проведение и организация, осуществляющая исследование, согласованы с истцом, о чем свидетельствует содержание акта от 12.03.2020.

Согласно отчету по результатам осмотра технического устройства «Задвижка обводной линии» от 18.03.2020 № 17/03-01, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго», на техническом устройстве следов перехода в положение «открыто» не обнаружено; запорный механизм имеет четкую границу раздела соприкосновения запорного механизма с рабочей средой и седлом корпуса задвижки со стороны поступающего потока рабочей среды. Со стороны обводной линии граница между зонами соприкосновения запорного устройства и седла корпуса и рабочей средой не четкая, что свидетельствует о его работе в положении «закрыто» (т. 1, л.д. 103-116).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно технической возможности потребления ответчиком воды по обводной линии и открытия задвижки, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-проект», экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2021-001-СЭ, выполненному экспертами ФИО2, ФИО3, следы открытия запорного устройства задвижки D100 Ру16, установленной до марта 2020 года на обводной линии водопровода, и следы ее работы в положении «открыто» отсутствуют (т. 4, л.д. 70-111).

Выводы судебной экспертизы в этой части согласуются с выводами ранее выполненного обществом «Русэнерго» осмотра технического устройства «Задвижка обводной линии» от 18.03.2020 № 17/03-01. Истец не представил доказательства, опровергающие данные выводы независимых специалистов; суждения истца о том, что техническое состояние задвижки свидетельствует о возможной ее работе в положении «открыто», противоречат выводам судебной экспертизы, а также ранее проведенного технического осмотра задвижки.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект абонента – котельная – получает холодную воду для целей подогрева и подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Косарева, дом 33 и улица Киевская, дом 147. Подача горячей воды в данные многоквартирные дома осуществляется по закрытой системе от точки подачи в котельной до точки входа в многоквартирные дома.

В многоквартирных домах в точках поставки установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета горячей воды, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды от 26.02.2019, от 15.12.2019 (т. 2, л.д. 32, 52).

Кроме того, в самой котельной имеется точка разбора холодной воды для собственных нужд общества «ФСК «Газ Химстрой Инвест» (раковина), которая также оснащена прибором учета холодной воды № 16066035, введенным в эксплуатацию и являвшимся в спорный период расчетным. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой водоснабжения котельной, согласованной с муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (ресурсоснабжающей организацией), в случае открытия задвижки на байпасе и подачи воды по обводной линии холодная вода в дальнейшем может быть использована только для отпуска горячей воды в многоквартирные дома или для собственных нужд путем использования точки разбора в котельной (раковины) (т. 1, л.д. 117).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2021-001-СЭ, в ходе обследования котельной установлено, что подача холодной воды в здание котельной осуществляется через один вводной трубопровод. От ввода холодной воды в здание идет основная линия трубопровода со смонтированным на нем прибором учета воды и задвижками, а также обводная линия с задвижкой. Котельная осуществляет нагрев холодной воды, поступающей из городской сети холодного водоснабжения, с последующей подачей нагретой воды на горячее водоснабжение и отопление многоквартирных домов. Горячее водоснабжение и отопление жилых домов обеспечивается по подземным теплотрассам, проложенным от котельной к тепловым узлам, размещенным в домах. В тепловых узлах многоквартирных домов ведется учет потребленной воды. Холодное водоснабжение многоквартирных домов осуществляется по отдельной системе водоснабжения, в которой котельная не участвует. В здании котельной также организован отбор холодной и горячей воды на собственные нужды – раковина. Учет количества потребленной воды на собственные нужды ведется приборами учета, установленными на трубах подачи воды на раковину. Таким образом, в случае подачи холодной воды по обводной линии объем потребленной воды будет фиксироваться приборами учета, установленными на раковине в котельной и в тепловых узлах многоквартирных домов. Техническая возможность фактического потребления воды из водопроводной и отопительной системы котельной, минуя приборы учета холодной и горячей воды, установленные на раковине в котельной для собственных нужд, на границе балансовой принадлежности между ответчиком и абонентом  ЖК «Киевская, 147» и на границе балансовой принадлежности между ответчиком и ТСЖ «Косарева, 33», отсутствует. Согласно техническим планам сооружений, теплотрассы от котельной до жилых домов не имеют ответвлений либо врезок, через которые была бы возможность осуществлять подачу горячей воды в обход узлов учета многоквартирных домов. 

ООО «Томскводоканал» указанные выводы судебной экспертизы не оспорило и документально не опровергло, доказательства возможности отбора холодной воды в случае открытия задвижки на обводной линии, минуя установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.           

Из имеющихся в материалах дела актов сверки объемов отпущенной горячей воды в многоквартирные дома по улице Косарева, 33 и улице Киевской, 147 (т. 2, л.д. 33, 53), сведений о показаниях приборов учета горячей воды в этих домах за период с 25.05.2019 по 26.03.2020 (т. 4, л.д. 18-37) следует, что суммарный объем (количество) потребленной горячей воды за период с мая 2019 года по март 2020 года, зафиксированный ОДПУ многоквартирных домов, и холодной воды, зафиксированный прибором учета на водоразборной точке в котельной (раковине), превышает значение потребленной воды, зафиксированное прибором учета, установленным на вводном трубопроводе холодной воды. Между тем, данная разница находится в пределах погрешности приборов учета (т. 4, л.д. 56-64).

Таким образом, ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства в пользу того, что, несмотря на повреждение проволоки пломбы, открытие задвижки обводной линии фактически не осуществлялось, а в случае подачи воды по обводной линии весь объем ресурса был бы учтен приборами учета, установленными на раковине в котельной и в тепловых узлах многоквартирных домов, которые в совокупности позволяют обеспечить контроль объемов поданной (полученной) воды (пункт 13 Правил № 776). В этой связи суд полагает, что ответчиком опровергнута презумпция самовольного использования ресурса путем подачи воды по обводной линии и безучетного водопотребления.

Несмотря на опровержение указанной презумпции, ООО «Томскводоканал» не представило какое-либо убедительное обоснование того, что холодная вода могла безучетно отбираться ответчиком для целей, не связанных с подогревом воды для горячего водоснабжения многоквартирных домов, а также что у ответчика имелась собственная хозяйственная необходимость в потреблении воды на спорном объекте в объеме, превышающем тот, который учтен прибором учета на основной подающей линии в котельной. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Томскводоканал» о взыскании с ответчика 8 742 171,97 рубля задолженности за холодную воду не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, судом также отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца – ООО «Томскводоканал».

Денежные средства, излишне внесенные обществом «Томскводоканал» для оплаты экспертизы платежным поручением от 23.11.2020 № 9613, подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу открытого акционерного общества Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест» 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета 65 137 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 701701001, счет № 40702810610030001999, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, сч. № 30101810145250000411) 320 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 23.11.2020 № 9613.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин