ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1063/2020

г. Ессентуки

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) по делу № А20-1063/2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ", принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит произвести в рамках настоящего дела замену кредитора ПАО АКБ «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Стеклорезерв» в связи с заключением 30.04.2020 договора уступки прав требований. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» признано процессуальным правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения 8631 в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим ООО «ХАСМИ» утвержден ФИО1 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда КБР от 13 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО1, являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда КБР от 13.10.2020 оставлено без изменения. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХАСМИ» кредитор - ООО «Реалграмм» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ХАСМИ» от 28.12.2020 по всем вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания собрания кредиторов недействительным. Заявленные кредитором доводы направлены на оценку действий управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Реалграмм» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 21.12.2020. предоставленном конкурсным управляющим на собрании кредиторов не содержалось следующей информации: сведений о работниках должника , сведений о сумме текущих обязательств должника второй очереди, сведений о размере денежных средств, поступивших на р/с должника. Кроме того, собрание кредиторов по вопросу реализации имущества было проведено до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 по делу № А20-1063/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020. конкурсным управляющим ФИО1  проведено собрание кредитов ООО «ХАСМИ» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации незалогового имущества ООО «ХАСМИ». 

По первому вопросу приняли к сведению отчет конкурсного управляющего. По второму вопросу решили утвердить порядок, сроки и условия реализации незалогового имущества ООО «ХАСМИ». 

Не согласившись с решением собрания кредиторов, ООО «Реалграмм» обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов проведено при наличии кворума. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Таким образом, обжалуемое решение принято собранием кредиторов должника в пределах компетенции, в соответствии с требованиями положениями статей 12, 15, 150 Закона о банкротстве. 

Кроме того, участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов не установлено, заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении решением собрания кредиторов должника его законных прав и интересов, а также доказательств, подтверждающих факт неправомерности принятых решений и незаконности действий управляющего при организации и проведении собрания.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует следующая информация: сведения о работниках должника 32 человек; сведения о сумме текущих обязательств должника вторая очередь: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в количестве 31 человек; сведениях о размере денежных средств, поступивших на р/с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае принятие отчета к сведению никак не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Так принятие к сведению отчета означает лишь доведение конкурсным управляющим до сведения лиц, участвующих в собрании кредиторов, его содержания. При этом доводы заявителя о недостоверности и неполноте отчета конкурсного управляющего могут быть учтены при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего. В свою очередь, с жалобой на действия арбитражного управляющего кредитор не обращался. Указанные доводы не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов проведено до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так на дату проведения собрания не было рассмотрено требование ООО "Стеклорезерв" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХАСМИ" в размере 20 000 000 рублей. 

Однако, определениями Арбитражного Суда КБР в реестр требований кредиторов ООО "ХАСМИ" включены : - требования ООО "Стеклорезерв" в сумме 77 451 334,55 руб. (определение от 03.07.2020); - требования ПАО Сбербанк России в сумме 77 081 443,55 руб. (определение от 03.07.2020); - требования ООО "Стеклорезерв" в сумме 7 500 140,69 руб. (дополнительное определение от 29.09.2020); - требования ООО "Реалграмм" в сумме 12 638 245,17 руб. (определение от 07.10.2020); - требования ООО " Торговый дом "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" в сумме 5 563 798,11 руб. (определение от 29.10.2020); - требования Банка "Прохладный" ООО в сумме 5 869 562,07 руб. (определение от 03.11.2020); - требования ООО "Нафта" в сумме 1 960 029,78 руб. (определение от 05.11.2020); - требования Федеральной налоговой службы России в сумме 3 746 821,31 руб. (определение от 05.11.2020); - требования ООО "Научно-производственный центр Технология" в сумме 5 000 925 руб. (определение от 24.11.2020). Итого, к моменту проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ХАСМИ" включены требований кредиторов в сумме 196 812 300,23 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, нерассмотренные требования ООО «Стеклорезерв» составляют 10% от суммы включенных в реестр требований кредиторов, а следовательно, голосование ООО «Стеклорезерв» в случае его участия в данном собрании, не могло повлиять на принимаемые решения, а соответственно решение собрания не нарушает его права и законные интересы

При этом, заявитель, ссылаясь на указанные доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявил.  Так необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Довод о том, что конкурсным управляющим не завершена инвентаризация имущества должника, в связи с чем, утверждение собранием кредиторов порядка и сроков реализации залогового и незалогового имущества должника преждевременно, при обнаружении имущества должника будет проводиться дополнительная оценка, что приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно сведениям размещенным на сайте Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим частично (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 20.11.2020, №2 от 23.11.2020, №3 от 23.11.2020), выявлено как недвижимое имущество, так и движимое имущество должника. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника не закончена. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о продлении срока инвентаризации . Определением Арбитражного суда КБР (резолютивная часть от 12.03.2021) срок инвентаризации продлен до 12 июня 2021 года.

Утверждение положения, предусматривающего общие условия для реализации любого (помимо залогового) имущества должника являются обычной сложившейся практикой, позволяющей начать реализацию имущества по лотам до момента ее окончательной инвентаризации и исключить споры по общим положениям реализации данного имущества в дальнейшем. 

Также из положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 следует, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на проведение инвентаризации, оценки и реализации части выявленного имущества должника, следовательно, утверждение положения о порядке реализации имущества не противоречило нормам действующего законодательство.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд также исходит из того, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Кроме того, указанные доводы могут быть заявлены в случае обжалования действий управляющего, а не решения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалоб не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реалграмм" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 168 от 19.03.2021 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов