СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8759/2020(10)-АК

Дело № А50-38295/2019

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  01.02.2022;  

от ООО «Профком»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.12.2020;  от иных лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, 

об удовлетворении заявления ООО «Профком» о предоставлении рассрочки  исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022,  

вынесенное в рамках дела № А50-38295/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания  «Профи-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020  заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника  

 

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 ООО «УК  «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ»  (выпуск за 28 ноября 2020 года).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022  (резолютивная часть от 29.07.2022) признаны недействительными сделками  платежи ООО «УК «Профи-дом» в пользу ООО «Профком» (ИНН 

<

***>)  за период с 24.01.2017 по 17.06.2019 в общей сумме 1 670 283 руб. 40 коп. и  произведенные зачеты между ООО «Профком».  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Профком» денежных средств в сумме 2 015 338 руб. 30 коп.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство.  

В Арбитражный суд Пермского края 26.12.2022 поступило заявление  ООО «Профком» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от  15.09.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) на 12 месяцев равными  платежами по 175 694 руб. 85 коп.  

Определением от 30.03.2023 заявление удовлетворено. ООО «Профком»  предоставлена рассрочку исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 29.07.2022 по делу № А50-38295/2019 до конца 2023 года  равными платежами, то есть по 175 694 руб. 85 коп. в месяц, за исключением  декабря 2023 года, где платеж составит 82 694 руб. 95 коп. (без учета  списанных службой судебных приставов денежных средств).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО4, просит  отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023,  отказать в удовлетворении заявления ООО «Профком» о предоставлении  рассрочки; исключить из мотивировочной части формулировку о признании  действий ООО «УК «Профи-дом» как недобросовестное поведение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоставление  судом первой инстанции рассрочки, без достаточных к тому оснований, без  предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, привело к необоснованному ограничению  установленных законом прав и законных интересов конкурсных кредиторов  взыскателя и поставило их в неравное положение по сравнению с ООО  

 

«Профком», что недопустимо. Апеллянт также считает необоснованным вывод  суда о признании действий ООО «УК «Профи-дом», направленных на  принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта  недобросовестными.  

От ООО «Профком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором доводы жалобы отклонены.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Профком» с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленный конкурсным управляющим дополнительный документ  (бухгалтерский баланс) приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

ООО «Профком» просил предоставить рассрочку исполнения судебного  акта на 9 месяцев, поскольку денежные средства, получаемые обществом,  имеют целевое значение и направлены на оплату жилищно-коммунальных  услуг населения; принудительное исполнение судебного акта приведет к  нарушению прав третьих лиц – энергоснабжающих организаций и населения.  

Удовлетворяя заявление ООО «Профком», суд первой инстанции пришел  к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств в  обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан  учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в  порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований  и возражений.  

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является  доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом  действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения  судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику  права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным  судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления  исполнения сразу, а только в течение определенного периода.  

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные ООО  «Профком» документы свидетельствуют об отсутствии у него реальной  возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму  единовременно.  

Судом первой инстанции также верно было учтено, что должник  обратился с заявлением о признании ООО «Профком» несостоятельным  (банкротом) (дело № А50-4520/2023), таким образом, в случае не  предоставления рассрочки исполнения определения по настоящему делу  повлечет за собой признания обоснованным заявления о признании должника  несостоятельным банкротом.  

Ссылка на бухгалтерский баланс, свидетельствует о наличии движения  (поступление и расход) денежных средств, но при этом не подтверждают, что  для единовременного погашения задолженности денежных средств достаточно.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассрочка  исполнения определения суда первой инстанции по настоящему делу не  освобождает ООО «Профком» от уплаты задолженности, а лишь позволяет  обществу предпринять необходимые меры, направленные на исполнение  судебного акта с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.  

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов  сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным  соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным  последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.  

 

Признаков злоупотребления в действиях ООО «Профком» и/или  намерения уклониться от исполнения судебного акта судами обеих инстанций  не установлено. Предоставление рассрочки способствует исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и соблюдению баланса интересов  сторон.  

Апелляционная коллегия учитывает пояснения представителя  конкурсного управляющего о том, что срок конкурсного производства в  отношении должника продлен на 6 месяцев, до 20.11.2023 (судебное заседание  состоялось 22.05.2023 в 10 час. 00 мин.).  

Основанием для продления послужило не завершение всех мероприятий  процедуры банкротства, а именно, оспариваются сделки должника, не  проведены расчеты с кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  отклонен довод конкурсного управляющего о нарушении прав и интересов  взыскателя на удовлетворение требований вследствие предоставления ООО  «Профком» рассрочки исполнения решения суда.  

Оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о возможности предоставить рассрочку исполнения  судебного акта до конца 2023 года равными платежами, то есть по 175 694 руб.  85 коп. в месяц, за исключением декабря 2023 года, где платеж составит 82 694  руб. 95 коп. (без учета списанных службой судебных приставов денежных  средств).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая  оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом  первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года  по делу № А50-38295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова