РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335218/19

11 июня 2020 г.

г. Москва

31-2619 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРХПРОЕКТ" (108840, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, БУЛЬВАР ТРОИЦКИЙ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1067761429780, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 7723596211) 

к ответчику ООО "ПСФ" (610004 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица ФИО2

о взыскании 13 880 802,96 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №б/н от 30.04.2020г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 13 880 802,96 руб.  по договору  займа   от 02.10.2017г. №1/к, из которых: основной долг – 13 567 387,41 руб., проценты за пользование займом – 202 352,35 руб.; неустойка по состоянию на 31.01.2019г. – 111 063,20 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг №12-2018 от 19.12.2018г.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором оспаривает требования истца. 

Ответчик, третье лицо в суд не явились, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, отклонил его как необоснованное, в том числе с учетом того, что дело принято к производству 30.12.2019г., ответчик представил свою правовую позицию по иску в отзыве. Кроме этого, ответчик вправе защищать интересы общества в суде, привлекая иного представителя в случае занятости.  Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что  по договору  займа   от 02.10.2017г. №1/к ответчику истцом были предоставлены во временное пользование денежные средства в сумме 8 200 000 руб., с целью исполнения обязательств заемщика по договору субподряда №МВ-425-2017-080/ПМ от 02.06.2017г.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику транши в пределах совокупной  суммы траншей в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить займодавцу полученные транши и уплатить проценты на сумму транша в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.2. договор займодавец предоставляет заемщику транши в общем размере 8 200 000 руб. на срок 6 месяцев.

Порядок предоставления траншей установлен в п.п.5,5.7 договора на счет заемщика либо напрямую контрагентам (поставщикам) заемщика, привлекаемым заемщиком для  исполнения своих обязанностей по договору субподряда №МВ-425-2017-080/ПМ от 02.06.2017г., при наличии письменного  заявления заемщика, содержащего просьбу платить непосредственно контрагенту (поставщику) заемщика по договору, заключенному заемщиком во  исполнение условий договора субподряда.

Согласно п.2.4 договора за пользование денежных средств по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно п.5.8 договора транш, предоставленный по условиям п.5.7 договора напрямую третьи лицам (контрагентам, поставщикам заемщика) считается предоставленным заемщику в соответствии с условиями настоящего  договора займа с даты зачисления суммы транша на расчетный счет вышеуказанного третьего лица.

Согласно п.6.1 договора за пользование траншем начисляются проценты на сумму задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления транша по дату фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

За  неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору  заемщик вправе начислить займодавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Установлено, что за период с 02.10.2017г. по 01.12.2017г. по запросам ответчика истец предоставил транши на общую сумму  13 567 387,41 руб., из которых 8 200 000 руб. перечислены в рамках исполнения договора займа, а оставшаяся сумма предоставлена ответчику по взаимной договоренности сторон на тех же условиях под те же проценты и на тот же срок. Срок возврата транша истек 02.04.2018г.

В соответствии с п.7.5 договора задолженность по основному долгу погашается заемщиком единовременно в полном объеме в дату возврата.

Условия договора ответчиком нарушены в части своевременного возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Общая сумма задолженности ответчика составила 13 880 802,96 руб., из которых: основной долг – 13 567 387,41 руб., проценты за пользование займом – 202 352,35 руб.; неустойка по состоянию на 31.01.2019г. – 111 063,20 руб.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд с учетом ст.ст. 9,65,70 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Так, довод о том, что перечисленные по договору денежные средства, фактически являлись авансовыми платежами, противоречит материалам дела и условиям договора.

Кроме этого, ответчик в своем письме от 20.03.2019г. прямо признал наличие задолженности по договору займа в полном объеме и выразил готовность погашать данный заем и начисленные по нему проценты в полном объеме.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил свой контррасчет. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер спора, количество судебных заседаний, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым. 

В остальной части взыскиваемой суммы заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 156,167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 880 802,96 руб.  по договору  займа от 02.10.2017г. №1/к, из которых: основной долг – 13 567 387,41 руб., проценты за пользование займом – 202 352,35 руб.; неустойка по состоянию на 31.01.2019г. – 111 063,20 руб.,  а также госпошлину – 92 404 руб.  и судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                               Л.В. Пулова