АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1907/19 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А76-21762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Александры Олеговны (далее – предприниматель Луценко А.О., заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-21762/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Луценко А.О. и ее представитель Ренгач Р.Ю. по устному ходатайству.

Общество с ограниченной ответственностью «Север ПИТ» (далее – общество «Север ПИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Луценко А.О. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 5 (далее – договор от 14.12.2017) в сумме 350 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 названного договора, за период с 16.12.2017 по 09.07.2018  в сумме 6 180 000 руб., а также неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Решением суда от 04.10.2018 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Луценко А.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде общество «Север ПИТ» заявило отказ от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Луценко А.О. долга по оплате товара в сумме                            350 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 24.12.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) принят отказ  общества «Север Пит» от иска в части взыскания задолженности по договору от 14.12.2018 в сумме 350 000 руб., решение суда от 04.10.2018 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель Луценко А.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что оплата товара была произведена ответчиком тремя платежами – от 21.12.2017, 25.04.2018, 10.10.2018, при этом данное обстоятельство было обусловлено тем, что до мая 2018 года фактически акт приема-передачи имущества сторонами не был подписан. Предприниматель Луценко А.О. отмечает, что в условиях договора от 14.12.2017 было указано, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору (пункт 1.2), однако подписанная сторонами спецификация к договору (приложение № 1) не содержит порядок и сроки оплаты товара.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что сроки оплаты, за нарушение которых истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 спорного договора, сторонами не согласованы. Предприниматель Луценко А.О. указывает, что пункт 4.3.1, на который сослались суды при удовлетворении требований общества «Север ПИТ» о взыскании неустойки, в договоре отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что обществом «Север ПИТ» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 09.07.2018 и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, которые удовлетворены судами, однако ни истцом, ни судами не принято во внимание, что ответчик до 09.07.2018 произвел частичную оплату товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Луценко А.О. (покупатель) и обществом «Север ПИТ» (продавец) заключен договор от 14.12.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец обязуется в установленный срок и за обусловленную плату передать в собственность покупателя мобильное здание пекарни и оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем «имущество».

Спецификацией от 14.12.2017 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость имущества. 

Согласно пункту 1.2 названного договора покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору.

В пункте 1.3 договора от 14.12.2017 указано, что момент перехода                    от продавца к покупателю права собственности на имущество наступает после оплаты полной стоимости имущества по договору.

 Общая стоимость поставляемого по договору имущества составляет                600 000 руб. (пункт 4.1 указанного договора).

Пунктом 4.2 договора от 14.12.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества в порядке 100% предоплаты не позднее 1 дня с момента подписания сторонами договора. 

Согласно пункту 5.3 данного договора за нарушение сроков оплаты имущества, указанного в пункте 4.3.1 спорного договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору от 14.12.2017 общество «Север ПИТ» поставило имущество, согласованное сторонами в спецификации, которое было принято предпринимателем Луценко А.О.

Платежными поручениями от 21.12.2017 на сумму 150 000 руб., и                     от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного имущества.

Наличие задолженности в сумме 350 000 руб. явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией  об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 14.12.2017 товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки имущества, наличие задолженности в сумме 350 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества в указанной сумме, признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил иск в указанной части (статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из подтвержденности материалами дела факта просрочки оплаты поставленного и принятого товара, арбитражный суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.3 спорного договора, в связи с чем взыскал ее с последнего в сумме 6 180 000 руб., а также удовлетворил требование общества «Север ПИТ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 329, 330 указанного Кодекса).

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по договору                           от 14.12.2017 в сумме 350 000 руб., который принят судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено на основании норм пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При этом арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора, и неустойки  по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Как отметил арбитражный апелляционный суд, при подписании договора                         от 14.12.2017 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора от 14.12.2017                            не противоречит нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора от 14.12.2017, о передаче товара поставщиком и принятии его покупателем, а равно и об отсутствии своевременной его оплаты со стороны ответчика являются правильными. Данные выводы сделаны с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание следующее.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 названного Кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 указанного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

 

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты поставленного по договору от 14.12.2017 товара сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по пункту 5.3 договора от 14.12.2017 с указанием на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Суды, рассмотрев данное требование, пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в котором указано, что за нарушение сроков оплаты имущества, указанного в пункте 4.3.1 договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворили данное требование в сумме 6 180 000 руб.

Между тем судами не учтено, что пункт 4.3.1, к которому отсылает                    пункт 5.3 и который должен содержать сроки оплаты (за нарушение которых истец вправе исчислить неустойку) в спорном договоре отсутствует.

При этом судами не принято во внимание, что в пункте 4.2 названного договора определено, что покупатель оплачивает стоимость имущества по договору в порядке 100% предоплаты не позднее одного дня с момента подписания сторонами договора, однако в условиях договора отсутствует ответственность за его нарушение.

Помимо этого в пункте 1.2 сторонами согласовано, что покупатель обязуется принять и оплатить «имущество» в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, вместе с тем подписанная между сторонами спецификация от 14.12.2017 (приложение № 1) содержит только указание на ассортимент, количество и стоимость передаваемого имущества.

С учетом вышеизложенного судам надлежало оценить в совокупности условия спорного договора исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить действительную волю сторон при его заключении в части определения сроков оплаты поставленного товара, а также последующее поведение сторон по спорному договору.

Без выяснения названных обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.3 договора                     от 14.12.2017 нельзя признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки и определении ее размера, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценить условия договора от 14.12.2017, выяснить действительную волю сторон относительно определения срока оплаты поставленного товара, и с учетом названных  обстоятельств принять судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу                       № А76-21762/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 по тому же делу в части взыскания неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 24.12.2018 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб. оставить без изменения 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева