АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11854/2015

09 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 392 240 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, публичное акционерное общество «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (ИНН 

<

***>, 350051, 

<

...>)                  

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 №360-Д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены;

от ПАО «Омский каучук» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 №38/17;

от ООО «Вега Плюс» - не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (далее - ООО «ЭЦ «Опора», ответчик) о взыскании 51 392 240 рублей 00 копеек стоимости утраченного имущества.

Определением от 12.10.2015 исковое заявление принято к производству, определением от 12.11.2015 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, третье лицо).

Определением от 10.12.2015 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А46-13439/2015, №А46-13506/2015, находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук», третье лицо).

Определением от 25.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено, определением от 06.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (далее - ООО «Вега Плюс», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «ЭЦ «Опора» убытки в размере 43 683 404 рубля 00 копеек.

Уточнение принято судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - УФССП по Омской области и ООО «Вега Плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

При проверке надлежащего извещения третьего лица ООО «Вега Плюс» судом также принято во внимание, что сведения о месте нахождения общества, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны регистрирующим органом недостоверными.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области находилось сводное исполнительное производство № 77664/14/55007-СД о взыскании с должника - ПАО «Омский каучук» задолженности в сумме 98 033 645 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО4 арестовано имущество должника - изопропилбензол (бесцветная прозрачная жидкость, плотность 0,861, соответствует ТУ 38.402-62-140-92, первый сорт) в количестве 1 420 442 литров на общую сумму 56 817 680 рублей 00 копеек, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2015.

Должник, воспользовавшись предусмотренным статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества (ходатайство от 25.03.2015), самостоятельно реализовал арестованное имущество (изопропилбензол) в количестве 60 тонн (69 686,41 литров) на сумму 2 792 200 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

07.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Впоследствии в УФССП России по Омской области поступило извещение ТУ Росимущества в Омской области от 22.05.2015 № 24529 о готовности к реализации арестованного имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 через организацию - поверенного ТУ Росимущества в Омской области: общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее - ООО АУ «Сириус»).

Согласно листку контроля спецификации от 27.05.2015 № 18038 реализация арестованного изопропилбензола перепоручена ООО «АУ «Сириус».

В период с 27.07.2015 по 31.07.2015 в указанный аукционный дом было передано на реализацию арестованное имущество - изопропилбензол в количестве 1 284 806 литров.

Впоследствии ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО «ЭЦ «Опора» принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области согласно заявке на реализацию судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 № 40105 (поручение исх. от 04.08.2015 № 346-211/3-ГК).

ООО «ЭЦ «Опора», руководствуясь письмом ТУ Росимущества в Омской области исх. от 05.08.2015, по акту приема-передачи арестованного имущества от 18.08.2015 приняло на реализацию от ООО «АУ «Сириус» арестованное имущество - жидкость изопропилбензол в указанном выше количестве на общую сумму 51 392 240 рублей 00 копеек.

УФССП России по Омской области в письме исх. от 08.10.2015 № 446386 в ответ на обращение должника, сообщило последнему, что в ходе исполнительного производства получены сведения, что 14.09.2015 ООО «ЭЦ «Опора» в отдел полиции № 3 УМВД РФ по городу Омску подано заявление по факту кражи вышеуказанного арестованного имущества должника, находящегося на реализации. По результатам проверки, проведенной по данному заявлению, следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России принято постановление от 23.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено начальником ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску (постановление от 24.09.2015); 25.09.2015 материал проверки направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области для организации дальнейшей проверки.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А46-13439/2015.

22.09.2015 УФССП России по Омской области уведомило ТУ Росимущество в Омской области об обязанности перечислить денежные средства от реализации арестованного имущества, либо его возврата, в связи с нереализацией.

В установленный законом срок денежные средства от реализации арестованного имущества стоимостью 51 392 240 рублей 00 копеек на депозитный счет УФССП России по Омской области не поступили, что послужило основанием для обращения последнего в суд с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 51 392 240 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А46-13506/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области взыскано 43 683 404 рубля 00 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Приказ ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России № 264, Росимущества № 181 от 30.04.2015 «О признании утратившими силу совместных приказов».

В связи с чем, порядок взаимодействии ФССП и Росимущества по реализации арестованного имущества в спорный период регламентирован Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение от 30.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

02.02.2015 между ТУ Росимущества в Омской области (заказчик) и ООО «ЭЦ «Опора» (исполнитель) заключен государственный контракт №3-ГК на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области.

По условиям данного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические действия (оказывать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – уполномоченные органы), в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2015.

Пунктом 4.3.11 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в силу пункта 5.4 государственного контракта с момента принятия имущества исполнитель несет ответственность за утрату, повреждение и ухудшение его качества.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 государственного контракта денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечисляются исполнителем на соответствующий счет уполномоченного органа не позднее 5 рабочих дней с даты их поступления на счет исполнителя.

Имущество, не реализованное исполнителем в установленный срок, подлежит возврату уполномоченному органу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Следовательно, служба судебных приставов вправе была потребовать (и потребовала) в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Как уже было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А46-13506/2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области взыскано 43 683 404 рубля 00 копеек убытков.

В рамках настоящего дела ТУ Росимущества в порядке регресса предъявлено требование к ООО «ЭЦ «Опора».

Отсутствие вины в обязательственных отношениях доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.То есть, при наличии обязательственных отношений истец не должен искать лицо, фактически причинившее ему ущерб.

Выше было отмечено, что пунктом 4.3.11 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в силу пункта 5.4 государственного контракта с момента принятия имущества исполнитель несет ответственность за утрату, повреждение и ухудшение его качества.

Учитывая, что в соответствии с условиями государственного контракта ООО «ЭЦ  несет ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества, вне зависимости от причин утраты либо недостачи имущества, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обращение истца с требованием о взыскании убытков с ООО «ЭЦ «Опора» является надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Размер подлежащих взысканию убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А46-13439/2015, №А46-13506/2015.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 683 404 рубля 00 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов