﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18320/2017

Дело № А57-18516/2015

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко Владимира Владимировича, 

при участии представителей:

акционерного общества «Агрокомплекс Калинский» – Ульянова В.Е., доверенность от 08.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко Владимира Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А57-18516/2015

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ИНН 6415901973).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 признано обоснованным заявление кредитора ? БАНК М2М Европа АС о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее ? ООО «РАМФУД-Поволжье», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузьмин И.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 ООО «РАМФУД-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 05.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев А.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМФУД-Поволжье» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМФУД-Поволжье», в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев А.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 Андреев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье», конкурсным управляющим должником утвержден Соловьенко В.В. 

В Арбитражный суд Саратовской области 12.12.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель (с учетом уточнения) просил:

? признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреева А.Г., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом;

? признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом;

? признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В., выразившиеся в реализации имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «РАМФУД-Поволжье» без применения правил статьи 179 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреева А.Г. прекращено. 

Выделена в отдельное производство жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В., выразившиеся: в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, в реализации имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «РАМФУД-Поволжье» без применения правил статьи 179 Закона о банкротстве.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области 13.03.2019 поступило заявление ФНС России о признании торгов от 18.02.2019 по лоту № 1 по продаже имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» недействительными.

08 мая 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В. о решении вопроса по применению в отношении должника положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» (ошибочно указан параграф 2) главы IX Закона о банкротстве

Определениями Арбитражного суда Саратовской области суда от 06.06.2019, от 17.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В. и установлена необходимость применения в отношении ООО «РАМФУД-Поволжье» специальных правил, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, определяющих особенности процедур банкротства и реализации имущества должника с учетом специфики сельскохозяйственных организаций. 

Удовлетворены заявление и жалоба ФНС России. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» от 18.02.2019 по лоту № 1. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника, приведшие к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом. 

Принят отказ конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В. от заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего; производство по заявлению в указанной части прекращено.

Указанное определение в части, касающейся удовлетворения заявления и жалоба ФНС России было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 в части удовлетворения жалобы ФНС России и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В., выразившихся в непринятии мер по проведении оценки и реализации имущества должника, приведших к увеличению текущих обязательств перед налоговым органом отменено.

В удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В., выразившихся в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, в реализации имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «РАМФУД-Поволжье» без применения правил статьи 179 Закона о банкротстве отказано.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РАМФУД-Поволжье» Соловьенко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 28.11.2019 в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «РАМФУД-Поволжье» от 18.02.2019 по лоту № 1 отменить, как принятые при неправильном применении норм права; в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительными торгов по продаже имущества должника от 18.02.2019.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 18.02.2019, указывая на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, вследствие чего реализация его имущества на торгах должна производиться с учетом установленных статьей 179 Закона о банкротстве особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций; в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве на оспариваемые торги была выставлена лишь часть имущества должника ? имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора АО «Констант Альянс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 447 ? 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), и исходили из следующего.

Судами установлено, что применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и обладал установленными в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве признаками на момент введения в отношении него процедур банкротства.

В состав имущества должника входит, как являющееся предметом залога (у АО «Констант Альянс», ООО «Лакден»), так и свободное от залога, имущество.

Предметом оспариваемых торгов (от 18.02.2019) выступила часть имущества должника ? имущество, находящееся в залоге у АО «Констант Альянс», которые были проведены в соответствии с определенным указанным кредитором порядком и условиями их проведения.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об их проведении с нарушением императивно установленного порядка (статьей 179 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у уполномоченного органа, являющегося кредитором по текущим обязательствам должника, права на оспаривание торгов и заинтересованности в их оспаривании, арбитражными судами отклонены как несостоятельные.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве; такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, что также не исключает права на оспаривание проведенных с нарушениями торгов по реализации имущества должника, направленное на своевременное пополнение конкурсной массы и удовлетворение его требований к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников ? юридических лиц.

В параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, а также особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и обладал соответствующим статусом (признаками сельскохозяйственной организации) на момент введения в отношении него процедур банкротства, а также проведение оспариваемых торгов без учета установленных статьей 179 Закона о банкротстве особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций, вывод о наличии оснований для признания их недействительными является правильным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Соловьенко В.В. о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, суд округа находит подлежащими отклонению, как основанный на неверном толковании норм права (соответствующая правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11).

Доводы конкурсного управляющего относительно проведения оспариваемых торгов в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, до установления судом наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации не может автоматически лишать должника соответствующего статуса и санкционировать продажу его имущества вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

При этом суд округа также отмечает, что именно конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее руководство ходом проведения процедуры банкротства должника, действуя разумно и добросовестно при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации, должен был установить обстоятельства, касающиеся отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации, и соблюсти законодательно установленные правила реализации имущества такой категории юридических лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А57-18516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева