ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8033/2021

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2  – ФИО3, доверенность от 12.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу №А65-8033/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим  утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции 19.01.2024 поступили ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате с депозита суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб., отчет арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества в размере 25000 рублей по представленным им реквизитам.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая  процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в  том  числе  требований  кредиторов,  не  заявленных  при  введении  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ. В реестр требований кредиторов по третьей очереди включены требования на сумму 178480409,44 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют. За реестром учтены требования кредиторов на сумму 9641,99 руб.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено имущество должника на сумму 10173579,72 руб., в том числе недвижимое имущество (квартира) на сумму 8221500 руб., денежные средства (остаток на счетах) на сумму 3993,04 руб., доход, полученный должником за время процедуры (заработная плата, капитализация вклада), на сумму 1948086,68 руб., иное имущество у должника не выявлено.

Констатировано, что в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства на сумму 1931645,62 руб. (заработная плата) и на сумму 16441,06 руб. (капитализация вклада). Должнику в качестве прожиточного минимума выданы денежные средства на сумму 429503,30 руб.

Из отчета финансового управляющего также следует, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО4 (утверждено Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. по делу № 2-3079/18), произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому ФИО2 переходит земельный участок и дом по адресу: 

<

...>, а ФИО4 - квартира по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд. Юрловский, д. 21, кв. 135 и 2 машино-места по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд. Юрловский, д. 21.

Указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу А65-8033/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 г. по делу № №А65-8033/2021, признан недействительным договор дарения квартиры, площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 данное имущество. За должником было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу № А65-8033/2021 из конкурсной массы должника исключены земельный участок, площадью 750,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:3 и жилой дом площадью 277,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал должника предать финансовому управляющему квартиру площадью 30,7 кв. м., кадастровый номер: 77:08:0010012:3208, расположенную по адресу: 123423, 

<

...>. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2923 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-8033/2021 по данному спору оставлены без изменений, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. Рыночная стоимость поступившей в конкурсную массу квартиры составила 8700000 руб., цена по договору купли – продажи в результате торгов – 8221500 руб.

Также в рамках дела о банкротстве должника была оспорена сделка должника по продаже транспортного средства. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу №А65-8033/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что погашение требований кредиторов по реестру осуществлено на сумму 8656228,61 руб. (4,8% от общей суммы по реестру), удовлетворение остальных требований кредиторов не производилось из-за недостаточности имущества должника.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 1088969,81 руб., в том числе расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, судебные расходы, банковские комиссии, коммунальные платежи, расходы по принятию имущества, текущие платежи ООО «Ю-Кэпитал», проценты по вознаграждению финансового управляющего. Вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб. не погашено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку в период наступления неплатежеспособности совершил сделку по дарению квартиры, которая была оспорена финансовым управляющим; должником предпринимались целенаправленные действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание со стороны кредиторов.

Также финансовым управляющим указано, что должником не предоставлены сведения о расходовании денежных средств в сумме 1 638 191,66 рублей, полученных от ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в период с апреля по май 2020 г. В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по продаже автомобиля установлен факт, что должник получил за продажу автомобиля денежные средства в размере 600 000 рублей. Таким образом, по мнению финансового управляющего, у должника имелась возможность осуществить хоты бы частичные расчеты с кредиторами, однако этого не произошло.

Отклоняя, доводы финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение сделок, отраженных в анализе финансового управляющего, само по себе не может служить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Так, на основании вступившего в законную силу судебного акта в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли – продажи транспортного средства должника отказано.

Относительно договора дарения (дата государственной регистрации 16.04.2019 г.) жилого дома площадью 51,6 м2, кадастровый номер 50:12:0030307:591 и земельного участка площадью 1767, 0 м2, кадастровый номер 50:12:0030401:36, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с Марфино, д 114, финансовым управляющим не оспаривался в рамках дела о банкротстве. При этом из пояснений должника следует, что первоначально имущество было получено супругой должника в качестве наследства, поэтому не может быть отнесено к совместно нажитому с должником (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), что финансовым управляющим не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции учтено,  что в результате признания судом недействительной сделки должника по дарению квартиры имущество возвращено в конкурсную массу, полученная по результатам его реализации выручка направлена на погашение текущих расходов и требований кредиторов, что в конечном итоге не повлекло негативных последствий для кредиторов и не повлияло на возможность максимально полного удовлетворения его требований. 

Доводы финансового управляющего о непредставлении должником сведений о расходовании полученной им заработной платы и денежных средств от продажи транспортного средства отклонены судом первой инстанции с учетом объяснений должника, поскольку  в ответе от 13.09.2021 на запрос финансового управляющего от 02.09.2021 должник пояснил, что данные денежные средства направлены на текущие расходы, обязательные платежи (коммунальные платежи, налоги), лечение и оздоровление, осуществление ремонтных работ в жилом доме, содержание несовершеннолетнего ребенка, судебные расходы в рамках дела Хорошевского районного суда г. Москвы по требованию ООО «Ю-Кэпитал» (оплата экспертиз, рецензии специалиста). 

Также арбитражный суд первой инстанции учел, что обязательства должника перед мажоритарным кредитором ООО «Ю-Кэпитал» возникли на основании договора поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102434/17-73-79 «Б» от 27.02.2018 г. требования ООО «Ю-Кэпитал» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в сумме 222 019 805 руб. 81 коп. – основного долга, 140 756 295 руб. 16 коп. – пени в третью очередь удовлетворения по Договору займа № TATN-A-1  от 24.01.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

По вышеуказанному договору займа ФИО2 выступил поручителем ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу № 02-5236/2019  (вступило в силу 24.03.2021 г.) с должника в пользу ООО «Ю-Кэпитал» взыскана сумма задолженности по договору займа № TATN-A-1  от 24.01.2013 в размере 3 360 000 долларов США, пени за период с 14.09.2017 г. и по 03.09.2019 г в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В связи с невозможностью погасить данную задолженность было возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

В рамках дела о банкротстве № А40-102434/17-73-79 «Б» ФИО2 не привлекался к субсидиарной ответственности, с него не взыскивали убытки, сделки с ФИО2 и ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»  не были оспорены.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник совершал действия, которые могли бы привести к банкротству основного должника (ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»), соответственно, причинить вред кредитору ООО «Ю-Кэпитал».

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед кредитором, чьи требования установлены в деле о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для  не применения в отношении ФИО9 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рамках данного банкнотного дела признана недействительной сделка, совершенная   должником в период нахождения в кризисной финансовой ситуации, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Судебная коллегия, считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, высшей судебной инстанцией разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как  ранее уже отмечалось судом первой инстанции в рассматриваемом случае, из материалов и представленного финансовым управляющим  отчета следует, что имущество (квартира, площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 4, кв. 42,) переданное в дар по недействительной  сделке возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим, вырученные денежные средства фактически направлены на погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия должника, связанные с заключением оспоренной сделки, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы, не вызвали существенного затруднения конкурсных процедур.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления сведений о расходовании денежных средств, полученных от ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и продажи транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции должник представил соответствующие доказательства,  а также пояснил, что производил ремонтные работы жилья, вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на обучение дочери –ФИО5 

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на установление признаков преднамеренного банкротства (Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.03.2022), по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку установление указанных признаков, согласно содержанию заключения, обусловлено лишь установлением финансовым управляющим факта заключения должником упомянутого договора дарения квартиры и расходования денежных средств полученных от кредитора и реализации автомобиля, оценка обстоятельств которых приведена.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении заявитель указывает на  факт совершения сделки в результате применения последствий недействительности которой отчужденное имущество фактически возвратилось в конкурсную массу, указываемые заявителем  апелляционной жалобы обстоятельства не могут в данном случае, по мнению судебной коллегии, служить единственным основанием для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением должником своими правами, либо совершением им действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и освободил ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А65-8033/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов