ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12567/2022

Дело № А41-76156/21

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГенЪИнвест Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-76156/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСнабОпт»,

при участии в заседании:

от ООО «ГенЪИнвест Строй» - ФИО2, доверенность от 16.06.2021 (вэб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО «СтройСнабОпт» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ГРМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 ООО «СтройСнабОпт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

ООО «ГРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 120 298,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 требование ООО «ГРМ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГенЪИнвест Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «ГРМ» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции от ООО «ГенЪИнвест Строй» поступили возражения на отзыв ООО «ГРМ» на апелляционную жалобу.

Суд приобщил поступившие отзыв и возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «ГенЪИнвест Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «СтройСнабОпт» ФИО3 и ООО «ГРМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГенЪИнвест Строй», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «ГРМ» (генподрядчик) и ООО «СтройСнабОпт» (субподрядчик) заключен договор № 07-19 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ и благоустройству на объекте: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии № 1786, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО4, д. 77.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс внутренних отделочных работ на объекте: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии № 1786, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО4, д. 77, в соответствии с проектной и рабочей документацией (проект АО «МНИИТЭП Мастерская № 6, шифр проекта И-2949-АР1) за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные и стоимостью этапов, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена работ по договору согласована сторонами сметой на выполнение внутренних отделочных работ, составленной в ТСН для г. Москвы в ценах июня 2017 года, без НДС, за 1 кв.м выполненных работ (приложение № 1 к договору).

Окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется, исходя из фактически выполненных объемов работ, в соответствии с рабочей документацией, после получения положительного заключения на сметную документацию и пересчета в цены текущего периода, подтвержденных исполнительной документацией, на основании единичных расценок в соответствии с приложением № 1 (п. 4.1. договора).

В соответствии с протоколом твердой договорной цены цена работ по договору составила 7 440 309,43 руб.

ООО «ГРМ» перечислило ООО «СтройСнабОпт» аванс в размере 6 364 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 03.03.2020, № 720 от 14.05.2020, № 873 от 28.05.2020, № 1129 от 26.06.2020, № 1188 от 02.07.2020, № 1281 от 16.07.2020, № 1364 от 30.07.2020.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ, так датой начала строительно-монтажных работ на объекте является 20.12.2019 (п. 3.1.1. договора), датой окончания работ является 15.03.2020 (п. 3.1.2. договора).

Работы субподрячиком выполнены и сданы генподрядчику частично на сумму 1 281 586,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 25.03.2020.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.03.2020 генподрядные услуги составляют 5% от общей стоимости работ в размере 64 079,39 руб.

Ввиду изложенного сумма неотработанного аванса составила 5 146 493,20 руб.

Право генподрядчика на одностороннее внесудебное расторжение договора закреплено в пунктах 16.2. и 16.3. договора.

03.12.2020 ООО «ГРМ» направило в адрес ООО «СтройСнабОпт» уведомление о расторжении договора № 07-19 от 20.12.2019 в одностороннем порядке с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки (исх. № 760 от 02.12.2020).

В соответствии с п. 16.3. договора он считается расторгнутым с 09.12.2020.

14.07.2020 между ООО «ГРМ» (генподрядчик) и ООО «СтройСнабОпт» (субподрядчик) заключен договор № 07-20 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ и благоустройства на объекте: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии № 1786, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО4, д. 77.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс внутренних отделочных работ на объекте: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии № 1786, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО4, д. 77, в соответствии с проектной и рабочей документацией (проект АО «МНИИТЭП Мастерская № 6, шифр проекта И-2949-АР1) за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные и стоимостью этапов, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена работ по договору согласована в смете на выполнение работ, составленной без учета НДС, за 1 км.м выполненных работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) цена работ по договору составила 1 095 969,30 руб.

ООО «ГРМ» перечислило ООО «СтройСнабОпт» аванс в размере 1 095 969,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 1282 от 16.07.2020.

В пункте 3.1. договора согласованы сроки выполнения работ, так датой начала строительно-монтажных работ на объекте является 14.07.2020, датой окончания работ является 21.07.2020.

Доказательств сдачи работ субподрядчиком и их приемки генподрядчиком не представлено.

Ввиду изложенного сумма неотработанного аванса составила 1 095 969,30 руб.

03.12.2020 года ООО «ГРМ» направило в адрес ООО «СтройСнабОпт» уведомление о расторжении договора № 07-20 от 14.07.2020 в одностороннем порядке с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса (исх. № 761 от 02.12.2020).

07.12.2020 уведомление о расторжении договора было возвращено ООО «ГРМ» из-за отсутствия адресата.

Таким образом, договор считается расторгнутым 07.12.2020.

04.08.2020 г. между ООО «ГРМ» (генподрядчик) и ООО «СтройСнабОпт» (субподрядчик) также заключен договор № СТ-08/20 на выполнение внутренних отделочных работ на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Свободы, д. 67, к. 5.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс внутренних отделочных работ на объекте, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ по договору согласована сторонами сметой на выполнение внутренних отделочных работ, составленной в ТСН для г. Москвы в ценах июня 2017 года, без НДС, за 1 кв.м выполненных работ (приложение № 1 к договору).

Окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, в соответствии с рабочей документацией, после получения положительного заключения на сметную документацию и пересчета в цены текущего периода, подтвержденных исполнительной документацией, на основании единичных расценок в соответствии с приложением № 1 (п. 4.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2020 установлена твердая цена договора в размере 6 346 223,30 руб. 

ООО «ГРМ» перечислило ООО «СтройСнабОпт» аванс в размере 4 877 835,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1439 от 11.08.2020, № 2011 от 30.09.2020, № 2225 от 16.10.2020.

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2020 согласованы сроки выполнения работ, так датой начала строительно-монтажных работ на объекте является 05.08.2020, датой окончания работ является 15.10.2020.

Доказательств сдачи работ субподрядчиком и их приемки генподрядчиком не представлено.

Ввиду изложенного сумма неотработанного аванса составила 4 877 835,88 руб.

Право генподрядчика на одностороннее внесудебное расторжение договора закреплено в пунктах 16.2. и 16.3. договора.

02.11.2020 ООО «ГРМ» направило в адрес ООО «СтройСнабОпт» уведомление о расторжении договора № СТ-08/20 от 04.08.2020 в одностороннем порядке с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки (исх. № 662 от 30.10.2022).

В соответствии с п. 16.3. договора, он считается расторгнутым 08.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что доказательств возврата спорной денежной суммы должником не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 120 298,38 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подтвержден материалами спора.

Должник не представил доказательств, подтверждающих, что работы по спорным договорам им были выполнены и по актам формы КС-2 сданы заявителю до момента расторжения договора.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности (неосновательного обогащения) на стороне должника подтверждены надлежащими доказательствами, требование не относится к текущим обязательствам, не исполнено должником на дату судебного заседания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования  ООО «ГРМ» в размере 11 120 298,38 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройСнабОпт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ГенЪИнвестСтрой», отклонены арбитражным апелляционным судом как документально и нормативно необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В частности, действиями сторон сделки в ходе исполнения договора подряда № 07-20 от 14.07.2020 подтверждается факт его заключения и частичного исполнения, поскольку заявителем был выплачен аванс в установленном договором размере, а должником, в случае отсутствия правоотношений денежные средства должны были быть возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 07-20 от 14.07.2020.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 07-20 от 14.07.2020 со стороны должника не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению, а данный довод возражений конкурсного кредитора судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГенЪИнвестСтрой» о фактической аффилированности ООО «ГРМ» и ООО «СтройСнабОпт» материалами спора не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем ООО «ГенЪИнвестСтрой» достаточные допустимые и относимые доказательства фактической аффилированности ООО «ГРМ» и ООО «СтройСнабОпт» не представлены, приведенные конкурирующим кредитором доводы носят предположительный характер.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие признаков аффилированности судом не установлено, основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ГРМ» отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГенЪИнвестСтрой» об отсутствии у должника трудовых ресурсов (среднесписочная численность сотрудников – 1 человек) и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, также не может служить основанием для вывода о необоснованности требований кредитора.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку необходимые трудовые ресурсы могут быть привлечены от сторонних организаций.

Так, судом установлено, что в рамках исполнения договора № 07-19 от 20.12.2019 должником частично были выполнены и сданы заявителю работы на сумму 1 281 586,10 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «СтройСнабОпт» возможности к исполнению договора.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ГенЪИнвестСтрой» в период заключения договоров между ООО «ГРМ» и ООО «СтройСнабОпт», также был заключен договор строительного подряда с должником, в рамках исполнения которого ООО «ГенЪИнвестСтрой» выплатило ООО «СтройСнабОпт» аванс.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-74095/21-65-535 утверждено мировое соглашение между ООО «ГенЪИнвестСтрой» и ООО «СтройСнабОпт».

Судебным актом установлено, что между ООО «ГенЪИнвестСтрой» и ООО «СтройСнабОпт» 19.03.2020 был заключен договор строительного подряда № ЭЗМГИ-СП/СМР-33 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт «Электрозаводского моста» 

<

...>. 

Мировым соглашением было признано, что ООО «СтройСнабОпт» имеет обязательства перед ООО «ГенЪИнвестСтрой» по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты (аванса) в рамках спорного договора в размере 1 832 778,82 руб. 

Таким образом, заключение договоров строительного подряда, предусматривающих авансирование, являлось для должника стандартной предпринимательской практикой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая фактически установленные обстоятельства в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ГРМ» и включении их в реестр требований кредиторов.

Оснований ни для отказа в признании требований обоснованными, ни для понижения очередности их удовлетворения судом из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-76156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк