АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-501/21

14 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен     14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 176 054,18 руб. задолженности по договору поставки № 005/17 от 01.12.2017 г., 34 446,56 руб. пени 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "КОЛОС" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ" с требованием о взыскании 176 054,18 руб. задолженности по договору поставки № 005/17 от 01.12.2017 г., 34 446,56 руб. пени за период с  31.07.2019 г. по 16.12.2020 г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску. 

Ответчик,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между обществом  с ограниченной ответственностью "КОЛОС" и  обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОБИЛИЕ" заключен договор поставки № 005/17 от 01.12.2017 г.

Во исполнение договора истец на условиях отгрузки и доставки товара транспортом Истца передал в собственность Ответчику в согласованном объеме пиво на сумму 176 054, 18 руб. в установленные Договором сроки. 

Согласно п. 2.14 Договора товар поставлялся по адресам указанным в Приложении № 1 к Договору, а именно: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Факт поставки товара  подтверждается следующими товаро-транспортными накладными и счет- фактурами:

На обособленное подразделение по адресу: 

<

...> на общую сумму 47 215.02 рублей. что подтверждается товаро-транспортными накладными и счет-фактурами: за номерами Р000004993 от 05.10.2019 г. на сумму 950,00 руб.,  P000005070 от 10.10.2019 г на сумму 19 203,00 руб.,  Р000005306 от 25.10.2019 г. на сумму 8 328,00 руб., Р000005358 от 29.10.2019 г. на сумму 19 203, 00 руб.

На обособленное подразделение по адресу: 

<

...> на общую сумму 72 243,16  рублей, что подтверждается товаро-транспортными накладными и счет-фактурами:за номерами Р000003473 от 13.07.2019 г.. на сумму 10 940 руб., Р000003522 от 16.07.2019 г. на сумму 4 164 руб., Р000003646 от 19. 07.2019 г. на сумму 4 164 руб., Р000005083 от 11.10.2019 г. на сумму 15 039 руб., Р000005367 от 29.10.2019 г. на сумму 8 328 руб.,  Р000005769 от 28.11.2029 г. на сумму 17 718 руб., Р000005881 от 01.12.2019 г. на сумму 950 руб., Р000006226 от 30.12.2019 г. на сумму           13 554 руб.

На обособленное подразделение по адресу: 

<

...> на общую сумму 56 595,00 рублей, что подтверждается товаро-транспортными накладными и счет-фактурами: Р000005344 от 28.10.2019 г. на сумму 10 875,00 руб.,  Р000005726 от 26.11.2019 г, на сумму 24 429,00 руб., Р000005886 от 07.12.2019 г. на сумму 17 718,00 руб., Р0000000292 от  22.02.2020г. на сумму 4 164,00 руб., P0000000430 от  06.03.2020г. на сумму 8 328,00 руб.

По настоящее время поставленный товар Ответчиком в полном объеме  не оплачен, в связи с чем истец заявляет о взыскании задолженности в сумме  176 054,18 руб.

Согласно п. 4.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление и взыскание пени, убытков, иных штрафных санкций является правом, но не обязанностью потерпевшей стороны, которым она пользуется по своему усмотрению. О начислении пени и других штрафных санкций потерпевшая сторона уведомляет другую сторону претензией, без предъявления которой пени и другие санкции считаются не начисленными.

Руководствуясь данным условием договора истец заявляет о взыскании 34 446,56 руб. пени за период с  31.07.2019 г. по 16.12.2020 г.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения.

Претензии Истца за №7, 8 и 9 от 29.09.2020 г. о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами, неустойки Ответчик оставил без ответа.

12.11.2020г. в адрес Ответчика была отправлена Повторная претензия с требованием в 5 (пяти) дневный срок оплатить основной долг и подписать Акт сверки взаимных расчетов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Правовая природа заключенного   между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата ща продукцию и транспортные расходы продавца по поставке продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа 14 дней с момента поучения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Товар  поставлен в период октябрь 2019 г. – март  2020 г., однако оплачен не в полном объеме. 

Срок оплаты наступил. 

Факт поставки подтверждается подписанными обеими сторонами ТН.  При этом со стороны покупателя ТН подписаны и  содержат печать общества ответчика. 

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика. 

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 176 054,18 руб. задолженности по договору поставки № 005/17 от 01.12.2017 г.                   

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 4.2. Договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление и взыскание пени, убытков, иных штрафных санкций является правом, но не обязанностью потерпевшей стороны, которым она пользуется по своему усмотрению. О начислении пени и других штрафных санкций потерпевшая сторона уведомляет другую сторону претензией, без предъявления которой пени и другие санкции считаются не начисленными.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 34 446,56 руб. пени за период с  31.07.2019 г. по 16.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки. 

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 446,56 руб. пени за период с  31.07.2019 г. по 16.12.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 249 от     23.12.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 7 210  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 7 210 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>)  176 054,18 руб. задолженности по договору поставки № 005/17 от 01.12.2017 г.,                   34 446,56 руб. пени за период с  31.07.2019 г. по 16.12.2020 г., а также 7 210 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       С.Э. Корх