ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4761/2021

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу № А13-4761/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Вологда; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 14.04.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2 

Решением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО3. 

ФИО4 обратился 20.03.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества: 

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:1717, общей площадью 408,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:1715, общей площадью 240,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:2302, общей площадью 1552 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:1714, общей площадью 218,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

сооружения, с кадастровым номером 35:24:0103002:1782, площадью            1624 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.01.2024 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО1 и Должник ФИО2 с определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции ссылаются на непривлечение ФИО1 к участию в споре, поскольку на собрании кредиторов 25.12.2023 принято решение о заключении с ним договора аренды в отношении спорных объектов. Судебный акт затрагивает его права как арендатора.

Исключая из конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО4 недвижимое имущество с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1714, 35:24:0103002:1715, 35:24:0103002:1717, 35:24:0103002:1782, 35:24:0103002:2302, суд первой инстанции не учел, что Должником часть зданий реконструировано, достроены верхние этажи, которые не являются собственностью ФИО4

В настоящее время кадастровый инженер готовит технический план по реконструкции вышеуказанных зданий и образованию нескольких помещений для дальнейшего обращения в суд с иском о прекращении права собственности на здания и признания права собственности на каждый из этажей по отдельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина в собственности ФИО2 имелось следующее имущество: 

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:1717, общей площадью 408,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:1715, общей площадью 240,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:2302, общей площадью 1552 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

нежилого здания, с кадастровым номером 35:24:0103002:1714, общей площадью 218,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; 

сооружения, с кадастровым номером 35:24:0103002:1782, площадью            1624 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,

которое включено финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО2

Вступившим 15.08.2023 в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2023 по делу № 2-3673/2023 признан мнимым (недействительным) договор дарения недвижимого имущества от 26.04.2016, заключенный ФИО5 и ФИО6, в том числе в отношении указанных выше объектов.

Признаны мнимыми (недействительными) договор залога недвижимого имущества от 12.05.2016, соглашение об отступном от 08.09.2016, заключенные ФИО6 и ФИО2 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в натуре в виде недвижимого имущества с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1714, 35:24:0103002:1715, 35:24:0103002:1717, 35:24:0103002:1782, 35:24:0103002:2302. 

Названное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на них ФИО4 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Приняв во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости 23.01.2024 зарегистрированы за ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть реализованы в деле о банкротства ФИО2 и подлежат исключению из конкурсной массы.

Довод апеллянтов о непривлечении к участию в споре ФИО1 отклоняется апелляционной коллегией. 

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания, вместе с тем данный спор не затрагивает права и законные интересы ФИО1, обжалуемый судебный акт выводов о его правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора не содержит. 

В обжалуемом определении выводы судов сделаны о правах и  обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендатора помещений выводов не содержится.

Относительно второго довода жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение (достройка) Должником спорных объектов, во-первых, документально не подтверждено, а во-вторых, не препятствует оформлению права собственности ФИО2 на самостоятельные помещения в установленном порядке, либо использованию иных способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января             2024 года по делу № А13-4761/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова