АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

 

Дело № А33-8325/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Бородино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Бородино

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Бородино" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее – ответчик) о  взыскании 330 362 руб. неустойки по договору № 6/03-2021 от 22.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства.

В материалы дела от ответчика посредством почты поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2021 между МБУК ЦБС г. Бородино (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 05.03.2021 заключен договор о выполнении работ по благоустройству улицы Ленина в г. Бородино от 22.03.2021 № 6/03-2021, согласно которому предметом договора является: благоустройство улицы Ленина в г. Бородино Красноярского края,

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего договора в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к документации. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета (с учетом заключенных дополнительных соглашений). Цена договора составляет 33 062 580,10 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2021 (п. 3.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...> (от д. №63 до зданияавтовокзала) – пункт 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался:

- выполнить работы в срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

- передать надлежащим образом оформленные финансовые документы в порядке и срок, установленные договором;

- предоставить заказчику для согласования локальный сметный расчет (Приложение №2 к договору);

- предварительно согласовать график производства работ (приложение № 3 кДоговору) с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 объем работ увеличен, срок выполнения работ стороны остался прежним.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2021 объем работ уменьшен, без изменения срока выполнения работ.

Как указывает истец, 13.08.2021 ответчик частично выполнил работы в объеме на сумму 10 768 544,40 руб. и 27.08.2021 в объеме на сумму 7976 051,88 руб., которые отплачены истцом в установленные договором сроки. По состоянию на 01.09.2021, с учетом частично выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде невыполненных работ (неисполненных обязательств) на сумму 18 317 983,82 руб. Фактически в полном объеме, ответчик исполнил обязательства подоговору только 03.12.2021 что подтверждает акт выполненных работ (КС-2)подписанный 03.12.2021. В период с 01.09.2021 по 03.12.2021 ответчиком частично выполнены работы (20.10.2024 в объеме на сумму 3 736 293,47 руб., 10.11.2021 в объеме на сумму 625 015,20 руб.), которые истец отплатил в установленные договором сроки.

Согласно абз. 2 п. 6.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел начисление пени ответчику (по состоянию на 25.03.2022) в размере 936 745,47 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета по делу на общую сумму 330 362,15 руб. пени, рассчитанные за периоды с 01.09.202021 по 20.10.2021, с 20.10.2021 по 10.11.2021, 10.11.2021 по 03.12.2021.

Истец, с учетом выводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и представленного контррасчета ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и уменьшил требования до суммы 330 362 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. от 13.12.2021 № 182) об уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств полученное ответчиком 30.12.2021.

В соответствии с п. 8.2. договора, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 дней с момента получения.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, согласно которым ответчик указал на следующее:

- ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Согласно контррасчету, сумма пени составляет 330 362,15 руб.,

- закупка произведена в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», к контракту, заключенному в соответствии с законом №223-ФЗ применяется положение о списании начисленной неустойки;

- к несвоевременной сдаче выполненных работ послужило бездействие (вина) подрядчика в устранении недостатков в проектной документации своевременно. Просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между МБУК ЦБС г. Бородино (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 05.03.2021 заключен договор о выполнении работ по благоустройству улицы Ленина в г. Бородино от 22.03.2021 № 6/03-2021.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2021 № 6/03-2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается первичными документами (подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по выполнение работ проведены с просрочкой сроков, согласованными сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно п. 6.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхдоговором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел расчет неустойки (пени) на сумму 330 362 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.09.2021 по 03.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы, согласованные в договоре, с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки составляет 330 362 руб.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков выполнения работ, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд пришел к следующими выводам.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 объем работ увеличен, срок выполнения работ стороны остался прежним. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в части цены договора – 33 925 887,50 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2021 объем работ уменьшен, без изменения срока выполнения работ. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в части цены договора – 33 062 580,10 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п. 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Судом также установлено, что в период действия договора, заказчиком выданы следующие технические решения (изменения в первоначальную проектную документацию: техническое решение №1 от 30 июля 2021 года, техническое решение №2 от 09 августа 2021 года, техническое решение №3 от 08 ноября 2021 года (выданное заказчиком, уже за пределами срока действия договора"), согласно которых заказчик согласившись с указанными подрядчиком недостатками (недостатки были указаны в письмах подрядчика, которые имеются в материалах дела в проектной документации. Заказчиком согласно технического решения №3 от 08 ноября 2021 года увеличены объемы работ ( конкретно какие указаны в техническом решении), так же увеличено расстояние перевозки грунта с 10 км до 30 км. перевозка инертных материалов с 10 км до 157 км. данный факт отражен в техническом решении №1 от 30 июля 2021 года. То есть из проектной документации являющейся неотъемлемой частью заключенного договора и указанными техническими заданиями, следует о произведенных изменениях в локально сметные расчеты, на основании обращений подрядчика, с уведомлением заказчика о приостановлении работ в связи с несоответствием работ установленной первоначальной проектной документацией и фактически необходимой выполненной работой (ст.716 ГК РФ)

Более того, подрядчик неоднократно (письмо №381 от 15.10.2021 года, №343 от 14 сентября 2021 года, письмо №318 от 25 августа 2021 года – имеются в материалах дела) предупреждал заказчика о срыве сроков выполнения контракта в связи с несвоевременным внесением в проектную документацию (вины заказчика), а так же требовал увеличить срок выполнения работ по указанной причине. В октябре 2021 года заказчиком подрядчику разъяснено и указано место монтажа малых-архитектурных форм (окончательные виды работ предусмотренных договором.

Таким образом, как следует из вышеуказанного просрочка обязательств подрядчика возникла по причине длительного бездействия заказчика во внесении изменений в проектную документацию. Основанием для внесения вышеуказанных изменений в проектную документацию послужило то, что в связи с изначальным неверным расчетом заказчика объемом работ и расстояние по перевозки инертных материалов (причины указаны в техническом решении) подрядчиком невозможно было выполнить условия заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждено внесение изменений в проектную документацию, отсутствие согласованного изменения срок выполнения работ, принципа свободы договора, принимая во внимание социальную значимость объекта,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 165 181 руб.  руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки – 330 362 руб.) с четом вины обеих сторон в просрочке выполнения работ в соотношении 50%/50 %.

Довод ответчика о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в невыполнении принятых по своей воле обязательств, осознавая весь объем работ, необходимых к выполнению, выполнение работ на социально-значимом объекте, а также размер неустойки по контракту 1/300 ключевой ставки, общий размер начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для списания неустойки отклоняется судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что договор от 22.03.2021 №6/03-2021 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом подлежит отклонению довод ответчика о полном списании неуплаченной неустойки на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку указанные Правила подлежат применению в том случае, если правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), между тем, правоотношения сторон не обусловлены заключением контракта на выполнение подрядных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд, применение аналогии закона в данном случае неприменимо, в связи с чем указанные положения Правил на них не распространяются.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу №А55-9881/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу №А05-1647/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу №А07-21071/2020.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 165 181 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 607 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (330 362 руб. заявленный размер неустойки против удовлетворенных исковых требований в размере 165 181 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 803,50  руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета; с ответчика в доход федерального бюджета 4 803,50 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Бородино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 181 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 4 803,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Бородино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 803,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова