ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023                                                                                 Дело № А40-281876/2018

 

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России №4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по заявлению ИФНС России №4 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямал Петросервис»,            

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО «Ямал Петросервис» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС № 4 по г. Москве о принятии следующих обеспечительных мер:

            - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

            - наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 413 150 729,82 руб., находящиеся на расчетных счетах ФИО3, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

            - запрета ФИО3 открывать расчетные счета в кредитных организациях;

            - запрета ФИО3 осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего ему имущества.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель ИФНС России №4 по г. Москве в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ИФНС № 4 по г. Москве указывает на то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ООО «КипСервис», ООО «Уренгой ПБ», а применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов и обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

            Между тем, как указано судами, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

            Доказательств того, что ФИО3 осуществляются действия по выводу и перераспределению имеющихся у него активов, ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве не представлено. Кроме того, ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанного лица путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

            Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам по себе предполагаемый значительный размер имущественных требований, который, по мнению ИФНС № 4 по г. Москве составляет 413150 729,82 руб., не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

            При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское отделение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 28.09.2022, то есть размер ответственности не был определен.

            При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций посчитали преждевременным и необоснованным указание на значительный размер заявленных имущественных требований.

            Вместе тем судами не учтено следующее.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

            Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

            Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

            Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО3 в период рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 24.08.2022 заключил договор дарения ? доли помещения с кадастровым номером 26:12:030101:287, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

            При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

            Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Краснодарский край, г. Хадыженск, последнее известное место регистрации – 117513, 

<

...>, в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

            - жилого дома, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020450:6, расположенного по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п., д. Студенцы 10;

            - квартиры, площадью 84,10 кв.м., кадастровый номер 77:06:00070001:9896, расположенной по адресу: 117513, 

<

...>,

            - гаража, площадью 15,10 кв.м., кадастровый номер 77:06:00070001:13182, расположенного по адресу: 

<

...>, соор.1,

            - земельного участка, площадью 1749 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020424:196, расположенного по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п., д. Студенцы,

            - земельного участка, площадью 1381 кв.м., кадастровый номер 50:27:00000000:165, расположенного по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п., д. Студенцы, ДСК Лесные Дали тер, 10,

            а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в пределах суммы заявленных требований – 413150729,82 руб.

            В остальной обжалуемой части судебные акты не подлежат отмене, так как ИФНС России №4 по г. Москве не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 открывать расчетные счета в кредитных организациях и осуществлять действия по отчуждению (передаче в залог) принадлежащего ему имущества, не обоснована связь данной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ввиду чего в удовлетворении данной части требований следует отказать.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по делу № А40-281876/2018 отменить.

            Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

            - жилого дома, площадью 230 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020450:6, расположенного по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п., д. Студенцы 10;

            - квартиры, площадью 84,10 кв.м., кадастровый номер 77:06:00070001:9896, расположенной по адресу: 117513, 

<

...>,

            - гаража, площадью 15,10 кв.м., кадастровый номер 77:06:00070001:13182, расположенного по адресу: 

<

...>, соор.1,

            - земельного участка, площадью 1749 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020424:196, расположенного по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п., д. Студенцы,

            - земельного участка, площадью 1381 кв.м., кадастровый номер 50:27:00000000:165, расположенного по адресу: 142102, г. Москва, Рязановское п., д. Студенцы, ДСК Лесные Дали тер, 10,

            а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в пределах суммы заявленных требований – 413 150 729,82 руб.

            В остальной части заявленных требований отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина