773/2017-12043(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А55-23933/2014

г. Самара

14» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2016,  от ООО «ЕвроАвтоЦентр» - представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2016,  

от конкурсного управляющего ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ» ГК «Агентство по страхованию  вкладов» - представитель ФИО4, доверенность от 08.12.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ» ГК «Агентство по страхованию  вкладов»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов по делу № А55- 23933/2014 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Банк «Приоритет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 по делу   № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках данного дела конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в арбитражный суд с заявлением в  котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №  40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 78 893 руб. в счет  погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии № 342-ЮКЛ от  07.03.2013.  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №  40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 800 000 руб. в счет  погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии № 342-ЮКЛ от  07.03.2013.  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №  40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 91 960 руб. в счет  

погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии № 342-ЮКЛ от  07.03.2013.  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №  40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 1 563 508 руб. в  счет погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии № 342- ЮКЛ от 07.03.2013.  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №  40702810700000000792, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в сумме 465 639 руб. в счет  погашения задолженности по договору предоставления кредитной линии № 342-ЮКЛ от  07.03.2013.  

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию  10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ЕвроАвтоЦентр» №  40702810700000000792, открытого в ОАО Банк Приоритет в сумме 4 955,99 руб. в счет  погашения процентов по договору предоставления кредитной линии № 342-ЮКЛ от  07.03.2013.  

Применить последствия недействительности сделки: 

а) Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО  «ЕвроАвтоЦентр» 40702810700000000792 открытом в ОАО Банк «Приоритет», на  03.09.2014 в размере 878 893,00 руб.; 04.09.2014 в размере 1 655 468,00 руб.; на 10.09.2014  в размере 470 594,99 руб.;  

б) Восстановить задолженность ООО «ЕвроАвтоЦентр» перед Банком: на 03.09.2014 в размере 878 893,00 руб.; на 04.09.2014 в размере 1 655 468 руб.; на 10.09.2014 в размере 470 594,99 руб.; 

в) Восстановить залог по договору залога № 342-КЖЛ/з1 от 07.03.2013 со  ФИО5 на имущество, принадлежащее ФИО7 Майрамбаю Калиулы  (предмет залога – транспортное средство: LEXUS LX 570; наименование (тип ТС) -  легковой; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления2012);  

г) Восстановить залог по договору залога товаров в обороте № 342-ЮКЛ/з2 от  07.03.2013 с ООО «ЕвроАвтоЦентр» (в соответствии с приложением № 1 от 07.03.2013 к  договору залога № 342-ЮКЛ/з2 от 07.03.2013),  

д) Восстановить поручительство по договору поручительства № 342-ЮКЛ/п от  07.03.2013 с ФИО6  

Взыскать с ООО «ЕвроАвтоЦентр», ФИО7, ФИО6  госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления конкурсного управляющего ОАО  Банк «Приоритет» об оспаривании сделок должника и ходатайства об обеспечении  заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» об оспаривании сделок  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу №  А55-23933/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет»  удовлетворено частично, отказано лишь в восстановлении залога по договору залога №  342-ЮКЛ/з1 от 07.03.2013 со ФИО5 на имущество, принадлежащее  ФИО7 Майрамбаю Калиулы (предмет залога - транспортное средство: LEXUS LX  570; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VLN) -  

<

***>; год изготовления -2012).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016  определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 по делу № А55- 23933/2014 оставлены без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил  взыскать с ООО «ЕвроАвтоЦентр», ФИО6 в пользу ОАО Банк «Приоритет»  судебные расходы по договору оказания юридических услуг № П-1/2014/7 от 11.11.2014 в  размере 311 790,68 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Банк ПРИОРИТЕТ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных  расходов, вх. № 177759 отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества Банк «Приоритет» ГК «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Банк «Приоритет» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель ООО «ЕвроАвтоЦентр» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года  по заявлению конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов по делу №  А55-23933/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления  об оспаривании сделок должника), в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам  искового производства (статья 110 АПК РФ), а именно судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя представлен договор на оказание юридических услуг № П-1/2014/7 от  11.11.2014, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр  правовой поддержки» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги  (п.1.1).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты  завершения процедуры конкурсного производства в отношении Заказчика.  

Согласно п.1.2. договора перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется  в техническом задании (приложение № 1 к договору) которое подписывается сторонами и  является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п.3.1. договора оплата услуг Исполнителя производится  Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к настоящему договору,  которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.  

Согласно техническому заданию к договору об оказании юридических услуг от  11.11.2014 № П-1/2014/7 (приложение № 1) ООО «Центр правовой поддержки» принимает  на себя обязанности оказать открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания  задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика;  осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов Банка;  правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика;  представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной  ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое  сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по  ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных  

процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства  Банка согласно представленному Заказчиком Плану; правовое сопровождение процедур  исполнительного производства в отношении Должников Банка. Перечень действий  необходимых для осуществления указанных услуг указаны в пункте 8 технического  задания. (л.д.16).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу   № А55-23933/2014 им были понесены расходы в размере 311 790 руб. 68 коп., которые  возникли при следующих обстоятельствах.  

Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде ОАО Банк  «Приоритет» заключил договор оказании юридических услуг № П-1/2014/7 от 11.11.2014 с  ООО «Центр правовой поддержки», которым были исполнены следующие услуги:  

10.07.2015 - Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.  

25.08.2015 - Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда  Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника.  

30.09.2015 - Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда  Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника.  

26.10.2015 - Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда  Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника.  

18.11.2016 - Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда  Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка об  оспаривании сделки должника.  

07.12.2015 - Подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка на  определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015.  

03.02.2016 - Подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.  

02.03.2016 - Подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.  

15.03.2016 - Подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа  кассационной жалобы.  

17.05.2016 - Подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда  Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы.  

В подтверждении фактического оказания услуг со стороны Исполнителя по  договору, представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 01.07.2015 по  31.07.2015, за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, за  период с 01.10.2015 по 31.10.2015, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, за период с  01.12.2015 по 31.12.2015, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, за период с 01.03.2016 по  31.03.2016, за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.  

Сумма погашенной задолженности составила 3 117 906,79 руб. а именно: - 24.06.2016 в размере 3 000 000 руб.; - 27.06.2016 в размере 4 955,99 руб.; - 27.06.2016 в размере 112 950,80 руб. Выплата по соглашению к договору оказания услуг составила 311 790,68 руб. 

Согласно соглашению об уплате услуг по Договору об оказании юридических  услуг (л.д. 24), стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 650 000 руб.,  пунктом 3 предусмотрена ежемесячная оплата услуг. Кроме того в пункте 5  предусмотрено, что исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в  размере 10 процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную  

массу Банка по результатам проведения Исполнителем судебных процессов об  оспаривании сомнительных сделок Банка.  

Для целей расчета дополнительного вознаграждения Заказчик обязан не позднее  пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить исполнителю  информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в  виде выписки о движении денежных средств по счету. Оплата дополнительного  вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 20 рабочих  дней со дня подписания Заказчиком Акта на основании выставленного Исполнителем  счета. Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется Исполнителем на  основании данных о фактическом поступлении денежных средств, представляемых  Заказчиком в течении первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующим за отчетным.  (пункт 6 и 7 Соглашения).  

ОАО Банк «Приоритет» перечислил ООО «Центр правовой поддержки»  платежным поручением № 65 от 05.10.2016 дополнительное вознаграждение за  юридические услуги за июнь 2016 по договору на оказание юридических услуг от  11.11.2014 согласно счету 199 от 13.07.2016 в размере 1 198 383 руб. 02 коп.  

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не  представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое поступление  денежных средств от должников Банка, не представлен также и выставленный  Исполнителем счет на оплату.  

Документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору  оказания юридических услуг Исполнителю, в материалы дела также не представлены.  

Как следует из условий п. 5 соглашения к договору, уплата Заказчиком  Исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога  рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены  в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п. 1  соглашения к Договору.  

Указанные суммы являются дополнительными суммами и по существу являются  комиссионным вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже  оказанные и оплаченные услуги. Это условное вознаграждение не подразумевает  совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных  услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу является  своего рода премированием последних.  

Результат такого соглашения Заказчика и Исполнителя не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента Заказчика в рамках  рассмотрения спора, поскольку данное лицо не является стороной указанного соглашения.  

Таким образом, предусмотренное п.5 соглашения к Договору на оказание  юридических услуг вознаграждение представляет собой «Гонорар успеха», который  непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не  является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о противоречии  выводов суда первой инстанции позиции ВАС РФ, согласно которой расходы, которые  зависят от исхода дела, могут быть включены в судебные расходы, если суд сочтет такое  вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.  

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60- 11353/2013.  

 В силу указанных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего судом  первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.  

Данный вывод также подтвержден постановлениями Арбитражного суда  Поволжского округа по данному делу.  

Указание заявителя жалобы на исключительность дела, и невозможность  заключения договора на оказание юридических услуг на иных условиях не может повлечь  отмену состоявшегося определения.  

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71  АПК.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов,  основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой  инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов по делу № А55- 23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева