ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-119524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от Элмаагач Абдуллаха – представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2022 сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Элмаагач Абдуллаха и конкурсного управляющего ООО «БУР СЕРВИС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Бур Сервис» на общую сумму 57 078 144,26 руб., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лодерикс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО «Фирма Лодерикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в реестр 20099, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, а/я 14), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №34 от 26.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Бур Сервис» на общую сумму 57 078 144,26 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма Лодерикс» за период с 20.10.2017г. по 09.11.2018г. в пользу ООО «Бур Сервис» (ИНН 

<

***>) в общем размере 57 078 144 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Бур Сервис» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Фирма Лодерикс» денежные средства в общем размере 57 078 144 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-119524/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Элмаагач Абдуллаха, конкурсного управляющего ООО "Бур Сервис" ФИО2 - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «БУР СЕРВИС» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с   кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить. ФИО5 просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО «БУР СЕРВИС» ФИО2 просит суд вынести новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос о том, имелись ли на дату совершения сделки у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По мнению заявителей жалоб, судами не учтено, что платежи совершены за пределами 3-х летнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителей жалоб, документы налоговых проверок не являются преюдициальными документами и не имеют для суда заранее установленной силы. Акт налоговой проверки, которым установлены обстоятельства нарушений со стороны участников сделки имеет недостатки, которые не были оценены судами.

По мнению подателя жалобы, применённые судами подходы к квалификации оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела; при этом необходимый для признания сделки недействительной состав обстоятельств отсутствует по отношению к статьям 10  и 168 ГК РФ, применённых судами первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статей 10, 71, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к установлению обстоятельств наличия/отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке: соответствующие выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

От конкурсного управляющего ООО «БУР СЕРВИС» ФИО2 поступили документы о направлении кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Элмаагач Абдуллаха доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  Элмаагач Абдуллаха, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, и установлено судами за период с 20.10.2017г. по 09.11.2018г. должником в адрес ООО «Бур Сервис» (ИНН 

<

***>) в счёт оплаты по договорам подряда перечислены денежные средства в общей сумме 57 078 144 руб. 26 коп.

Каких-либо документов – договоров подряда (за исключением копий договора строительного подряда № 25/04/18 от 25.04.2018г., дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018г. к договору строительного подряда № 25/01/18 от 25.01.2018г.), отражённых в банковской выписке в назначении платежей, актов выполненных работ, иных подтверждающих обоснованность платежей, документов конкурсному управляющему не предоставлено.

В отношении должника проводилась камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Дата начала проверки 28.01.2020г., дата окончания проверки 30.03.2020г.

В отношении должника так же проводилась выездная налоговая проверка по решению заместителя начальника ИФНС России № 8 по г. Москве. Дата начала налоговой проверки 30.12.2019г., дата окончания налоговой проверки 19.11.2020г.

В ходе проверки проводился анализ в отношении контрагентов должника. Решением № 51/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021г., вынесенного на основании Акта налоговой проверки 05/14 от 19.01.2021г., дополнения к Акту налоговой проверки 05/14/1 от 16.09.2021г. установлены многочисленные факты заключения мнимых сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В п. 2.1.1 (стр. 8 акта налоговой проверки № 05/14 от 19.01.2021г.) проведён анализ в отношении ООО «Бур Сервис» (ИНН 

<

***>). В IV квартале 2017 года выявлены 4 счёта-фактуры на общую сумму 15 578 001 руб., включая НДС. Поскольку одна из счетов-фактуры содержала сведения, не сопоставленные между контрагентами (отражение счёта-фактуры разными датами у контрагентов) должнику выставлено требование № 48/14 от 30.12.2019г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Бур Сервис». В ответ на требование должником предоставлены документы: договор № 22/09/17 от 22.09.2017г. и договор № 27/09/17г., счета-фактуры, КС-2 и КС-3, приложения к договору. Анализ данных документов проведён в акте налоговой проверки. Договор, счета-фактуры подписаны с обеих сторон - со стороны подрядчика ООО «Фирма Лодерикс» – ФИО5 (генеральный директор), со стороны субподрядчика ООО «Бур Сервис» – ФИО6 (генеральный директор).

В акте налоговой проверки отражен допрос генерального директора должника Элмаагач Абдуллаха б/н от 04.12.2020г. В ходе допроса генеральный директор должника в отношении ООО «Бур Сервис» дал пояснения, из которых следует, что ФИО5 знаком с ФИО7 Адыяманом, который являлся сотрудником ООО «Бур Сервис» и сотрудничество с ООО «Бур Сервис» у должника строились через сотрудника ФИО7 Адыямана. Реквизиты для оплаты давал бригадир привлеченной бригады. Генерального директора – ФИО6 ФИО5 видел 1 раз, при встрече с ФИО7. Общение с данной организацией велось через прораба (бригадира).

Из акта налоговой проверки следует: согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ген. директором ООО «Бур Сервис» является ФИО6. При анализе регистрационного дела ООО «Бур Сервис» какие-либо доверенности на совершение действий от ООО «Бур Сервис», выданные ФИО6, отсутствуют. Проверкой установлено, что ФИО8 (умер 02.08.2020г.) является также гражданином Турции, как и генеральный директор ФИО5, вследствие чего данные граждане могут иметь общие интересы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. ООО «Бур Сервис» в налоговый орган не предоставлялись, в т.ч. на ФИО8, таким образом, подтверждения того, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «Бур Сервис» не имеется.

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что бригадир ООО «Фирма Лодерикс» нанимал бригады, которые работали на соседних объектах. От каких организаций работали данные бригады, ФИО5 не знает, данные на юридическое лицо и номер счета ООО «Бур Сервис» ему дал ФИО8, который не являлся генеральным директором. Все документы ФИО5 получал от ФИО8, Генеральный директор и сотрудники ООО «Бур Сервис» ему не знакомы.

Из акта налоговой проверки так же установлено, что ООО «Бур Сервис» по договору № 27/09/17 от 27.09.2017г. выполнял работы, генеральным подрядчиком которых являлось ООО «Строй Девелопмент» (ИНН 

<

***>) по договору № Д-395-17 от 31.05.2017г., заключённого с ООО «Фирма Лодерикс». Налоговый орган, изучив договор № Д-395-17 от 31.05.2017г., сформулировал следующий вывод: таким образом, ООО «Фирма Лодерикс» должно согласовывать с Генеральным подрядчиком субподрядные организации, которые могли быть привлечены, а также которые имеют допуски к определённым видам работ. К проверке письма по согласованию субподрядчиков налогоплательщиком не представлены.

Из показаний генерального директора ООО «Фирма Лодерикс» установлено, что он не знал, кто является генеральным директором ООО «Бур Сервис», а также не знал являлись ли привлечённые бригады сотрудниками ООО «Бур Сервис», следовательно, генеральный директор не проявил должную осмотрительность по отношению к организации ООО «Бур Сервис». 

В результате анализа представленных документов, установлено что ООО «Бур Сервис» по договору № 22/09/17 от 22.09.2017г. выполнял работы, генеральным подрядчиком по которым являлось АО «СУ-111» (ИНН 

<

***>) по договорам № 78/508/2017 от 02.05.2017г. и № 78/874/2017 от 28.07.2017г., заключённым с ООО «Фирма Лодерикс».

Налоговый орган, изучив договоры № 78/508/2017 от 02.05.2017г. и № 78/874/2017 от 28.07.2017, сформулировал следующий вывод: ООО «Фирма Лодерикс» при привлечении субподрядчиков должно согласовывать по предварительному письменному согласованию с Заказчиком таких субподрядчиков. Между тем, к проверке не представлены письменные согласования субподрядчиков с заказчиком. Так же в ходе допроса ФИО5 сообщил, что поиском бригад занимались прорабы, далее обговаривались сроки и объёмы выполнения работ.

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что согласование с заказчиком не предоставлялось. В результате проведённого анализа установлено, что ООО «Бур Сервис» не имеет определённые допуски для выполнения заявленных работ, у организации отсутствуют обязательные платежи в саморегулируемые организации, которые дают право осуществлять деятельность в определённых отраслях производства товара, либо объединяющих субъекты профессиональной деятельности определённого вида».

ООО «Бур Сервис» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Фирма Лодерикс».

Так же налоговой инспекцией установлено, что сотрудники ООО «Бур Сервис» согласно справкам 2-НДФЛ, поданным в Инспекцию в 2018г., не производили работы в 2017г. по внутренней и внешней отделке жилых помещений для ООО «Фирма Лодерикс». 

В заключение, обобщая взаимоотношения между ООО «Бур Сервис» и ООО «Фирма Лодерикс», по результатам мероприятий налогового контроля сформулированы следующие выводы: 

- ООО «Фирма Лодерикс» не вправе привлекать субподрядные организации без согласования с Генеральным подрядчиком; 

- У ООО «Бур Сервис» отсутствуют допуски на осуществление строительно-монтажных работ; 

- ООО «Бур Сервис» создано незадолго до заключения договоров с ООО «Фирма Лодерикс», не располагает необходимыми условиями для осуществления данной деятельности, не имеет деловой репутации и опыта оказания услуг на рынке; 

- сотрудники ООО «Бур Сервис» не выполняли работы на объектах ООО «Фирма Лодерикс»; 

- сведения о лицах, числящихся сотрудниками ООО «Бур Сервис», носят недостоверный характер; 

- ООО «Бур Сервис» отражает минимальные суммы налогов к уплате; 

- ООО «Бур Сервис» перечисляет денежные средства, полученные от проверяемого лица (ООО «Фирма Лодерикс»), организациям, не связанным с деятельностью ООО «Фирма Лодерикс»; 

- Несоответствие данных о контрагентах и суммах сделок с ними, отражённых в книгах покупок ООО «Бур Сервис» с данными, полученными в результате анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Бур Сервис».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручение об истребовании документов (информации) № 21435/ФЛ от 30.12.2019г. в ИФНС России № 15 по г. Москве у ООО «Бур Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Фирма Лодерикс». В ответ на поручение № 21435/ФЛ от 30.12.2019г. организацией документы не представлены, взаимоотношение не подтверждены. С целью установления, привлекались ли ООО «Бур Сервис» третьи лица, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручение об истребовании документов (информации) № 1/ФЛ от 04.01.2020г. и 2/ФЛ от 04.01.2020г. в ИФНС России № 15 по г. Москве у ООО «Бур Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Промавтоматика» ИНН 

<

***> и ООО Компания Агора» ИНН 

<

***>, ООО «Мир Торг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, соответственно. В ответ на поручения № 1/ФЛ от 04.01.2020 и 2/ФЛ от 04.01.2020. организацией документы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлено, что ООО «Бур Сервис» не выполняло и не могло выполнить работы в адрес ООО «Фирма Лодерикс», а использовалось проверяемым налогоплательщиком для завышения налоговых вычетов по НДС, что привело к получению неправомерной налоговой экономии.

Кроме того, несмотря на пояснения должника в отношении ООО «Бур Сервис», изложенные в акте налоговой проверки, управляющим получены копии документов за последний трёхлетний период, заключённые с ООО «Бур Сервис»:

Договор строительного подряда № 25/04/18 от 25.04.2018г., предметом договора являлась обязанность субподрядчика (ООО «Бур Сервис») выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: ЖК «Скандинавия» д. 1,2, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в р-не д. Николо-Хованское. Объёмы, сроки и стоимость работ предусмотрены в договоре.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018г. к договору строительного подряда № 25/01/18 от 25.01.2018г., предметом которого стали выполнение ООО «Фирма Лодерикс» комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: ЖК «Испанские кварталы» д. 4 (копр. 1), расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в р-не д. Николо-Хованское. Объёмы, сроки и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Как указал конкурсный управляющий, ИФНС России № 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок должника с ООО «Бур Сервис» и создании видимости отношений между контрагентами с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что совершенные должником платежи в пользу ООО «Бур Сервис» подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Суды верно критически отнеслись к документации представленной ФИО5, т.к. она должна была быть передана Элмаагач последнему директору ООО «Фирма Лодерикс» либо, в случае каких либо причин ее сохранения у Элмаагач, конкурсному управляющему ООО «Фирма Лодерикс» ФИО3 Вместе с тем, указанные документы появились только в ходе обжалования сделки должника.

Кроме того, каких либо иных доказательств, в том числе наличие мощностей, обоснованный выбор непосредственно ООО «Бур Сервис», покупку и расход материалов и прочее материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о недоказанности выполнения ООО «Бур Сервис» работ на основании договоров с должником. 

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего должника, что фактически, должник, заключая договор с ООО «Бур Сервис», на безвозмездной основе производил перечисление денежных средств не только с целью сокрытия имущества, но и также для получения необоснованных налоговых вычетов, что в том числе подтверждается документами налоговой проверки. 

Судами установлено, что сделки, указанные в обосновании платежей являлись мнимыми сделками, а соответственно оснований для перечисления денежных средств совершено в нарушении положений ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. носило безвозмездный характер. В связи с чем обжалуемые платежи подлежат признанию недействительными, денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу.

Ссылка заявителей на то, что платежи, совершенные должником за период с 20.10.2017 по 05.06.2018 не могли быть признаны недействительными, поскольку не подпадают под трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку указанный признак не имеет правового значения при оспаривании платежей по общим основаниям предусмотренным ГК РФ.

В данном случае платежи были признаны судом недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а не на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В основу признания их недействительными положены выводы о нереальности (мнимости) заключенных между должником и ООО «Бер Сервис» договоров подряда.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителей о не исследовании судом первой инстанции наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, поскольку доказывание наличия у должника указанных признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) осуществляется при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными  на основании ст. 10 ГК РФ.

В подтверждение мнимости спорных сделок конкурсный управляющий должника ссылался, в том числе на обстоятельства, установленные в решении налогового органа от 16.11.2021 № 51/14, принятом по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая фактически обстоятельства, правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд верно признал, что такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с его контрагентами.

При этом судами учтено, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не имеют преюдициального значения, вместе с тем, суды учитывают обстоятельства, изложенные в указанных документах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой. Учитывая, что обжалуемая сделка является мнимой, оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (№ 09АП-23227/23, № 09АП-30708/23) - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.