АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15180/2018

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»: 

ФИО1 по доверенности от 09.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А28-15180/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» 

ФИО2

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» судебной неустойки за неисполнение определения суда от 28.02.2020 об истребовании документации ООО «Автоколонна                  № 1217» в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 (даты вступления в законную силу названного определения).

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ОАО «Кировпассажиравтотранс» в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 28.02.2020 с момента принятия определения от 04.02.2020 по день фактического исполнения обязанности; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ОАО «Кировпассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 07.06.2021. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на объективной невозможности исполнения судебного акта об истребовании у него документов должника по причине их фактического отсутствия у ответчика; взыскание судебной неустойки не может повлиять на существование данного обстоятельства. При принятии обжалованных определения и постановления суды не учли имущественное положение ОАО «Кировпассажиравтотранс» и степень затруднительности исполнения определения от 28.02.2020. Кассатор считает недопустимым пополнение конкурсной массы ООО «Автоколонна № 1217» за счет причинения ущерба другому хозяйствующему субъекту. Кроме того, заявитель отрицает свою аффилированность по отношению к должнику.   

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию                               ОАО «Кировпассажиравтотранс», указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 26.08.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 21.09.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                     № А28-15180/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2019 суд признал                            ООО «Автоколонна № 1217» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2   

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему должника оригиналы документации последнего, отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия. 

Сославшись на неисполнение обществом «КировПассажирАвтотранс» определения от 28.02.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1                  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приняв во внимание выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора об истребовании у ОАО «КировПассажирАвтотранс» документации должника, суды двух инстанций констатировали ее фактическое наличие у названного лица, а также его аффилированность по отношению к должнику; доказательств исполнения определения суда от 28.02.2020 в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя об обратном правомерно не приняты судами в силу положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они уже являлись предметом исследования и получили оценку в ходе разрешения спора, в котором участвовали те же лица.     

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, обществу «КировПассажирАвтотранс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на результаты служебного расследования. 

Учитывая, что обязанность ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему документацию должника следует из вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена правомерность требований                   ФИО2, у судов не было оснований отказать ему в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в рамках настоящего спора.   

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева