АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13667/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 по делу № А53-13667/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 316 457 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 01.01.2019 по 31.12.2022 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081130:8 площадью 1158 кв. м, местоположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: 

<

...>, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных помещений (далее – земельный участок) и 44 793 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 10.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 224 675 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с 20.03.2020 по 31.12.2022, 15 214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 10.01.2023 с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – мораторий на возбуждение дел о банкротстве), проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключен. Предприниматель фактически использует земельный участок в производственных целях. Плату за такое пользование в исковой период предприниматель не вносил. По требованиям за период до 19.03.2020 департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Доказательств использования предпринимателем всей площади земельного участка отсутствуют. Наличие на части земельного участка густой растительности исключает эксплуатацию этой части в производственных целях. Установленные судебным актом по делу № А53-7099/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Данные обстоятельства касаются иного периода пользования земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.10.2004 № 26433 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 1 аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3 площадью 7674 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием в производственной деятельности, под производственными зданиями, сооружениями производственного назначения (далее – смежный земельный участок) для эксплуатации производственных помещений, объектов дорожного сервиса. На смежном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу № А53-7099/2019 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 208 050 рублей 04 копейки арендной платы за фактическое пользование с 01.01.2016 по 31.12.2018 земельным участком, 22 905 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до 24.12.2018, а также начисленные на сумму основной задолженности проценты с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Данным решением со ссылкой на судебные акты по делу № А53-8121/2019 преюдициально установлено, что предпринимателю принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенные на смежном земельном участке нежилые здания (строения) с литерами Г, И, З площадью 80,3 кв. м, 30,6 кв. м, 173,4 кв. м. Смежный земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0081130:3) имеет общую границу с земельным участком (с кадастровым номером 61:44:0081130:8). Предприниматель использовал земельный участок под производственными помещениями с 05.11.2003 по 31.12.2018 без оформления правоустанавливающих документов. Земельный участок и смежный земельный участок имеют единое металлическое ограждение с трех сторон. По распоряжению департамента от 24.02.2004 № 29 предпринимателю и ФИО2 смежный земельный участок и земельный участок были предоставлены в аренду до 09.08.2018. С предпринимателем и ФИО2 подписан договор от 11.11.2004 № 26618 аренды земельного участка для эксплуатации производственных помещений с 24.02.2004 по 24.02.2007. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.05.2013 с ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком. По окончании срока договора от 11.11.2004 № 26618 земельный участок по акту приема-передачи департаменту не возвращен. Проезд на земельный участок возможен только со стороны смежного земельного участка.

В составленном специалистами департамента акте обследованиям от 05.04.2022 отражены использование предпринимателем земельного участка, его частичное ограждение, отсутствие строений, возможность осуществления доступа на земельный участок только через смежный земельный участок. Направленная 06.03.2023 департаментом претензия с предупреждением о необходимости оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность использование объекта аренды в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду (пункт 2 статьи 615). Арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Данное правило в равной мере распространяется на субарендатора (пункт 2 статьи 615).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Департамент произвел расчет платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону» (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с установленными органом местного самоуправления ставками арендной платы за земельные участки по видам использования земель).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы подлежащих взысканию процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума № 7).

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения                       и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем земельного участка по акту приема-передачи по истечении срока договора аренды от 11.11.2004 № 26618. Предприниматель не исполнил обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в исковой период. Размер такой платы и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены в соответствии действующими нормативными положениями. Предприниматель не относится к лицам, прямо указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поэтому на него распространяются последствия введенного этим актом моратория. По заявлению предпринимателя к части требований департамента подлежит применению исковая давность. С учетом соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора, направления претензии и сдачи искового заявления в орган почтовой связи 18.04.2023 за пределами исковой давности заявлены требования за период по 20.03.2020 включительно.

Дважды проверив представленные департаментом расчеты задолженности, суды признали их верными как методологически, так и арифметически. Обоснованный контррасчет предпринимателем не представлен.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и мотивированно отклонены. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-13667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 В.А. Анциферов

Судья                                                                                                           И.В. Сидорова

Судья                                                                                                           А.И. Мещерин