ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15814/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9015/2017) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года по делу № А75-15814/2016 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр», о взыскании 401 119 руб. 35 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество, ответчик) о взыскании 394 543 руб. 62 коп. долга по договору поставки тепловой энергии № 23/13-Т от 15.10.2012 за сентябрь 2016 года, 6 575 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 13.12.2016, а также начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2017 по делу № А75-15814/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине неоплаты коммунальных платежей населением. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 МП «Ханты-Мансийскгаз» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (потребитель) подписан договор № 23/13-Т (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3 договора № 23/13-Т от 15.10.2012 ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013, а в части расчетов между сторонами – до момента полного завершения таковых (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, МП «Ханты-Мансийскгаз» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке ООО «Новый город» тепловой энергии в сентябре 2016 года на сумму 394 543 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами в отсутствие замечаний акт выполненных работ № 00002431 от 30.09.2016 (л.д. 23).

17.10.2016 предприятие вручило обществу претензию № 3648 с требованием оплатить задолженность по договору № 23/13-Т от 15.10.2012. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575 руб. 73 коп., исчисленных за период с 19.09.2016 по 13.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 575 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводам ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в связи с неоплатой коммунальных платежей населением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Недостаточность денежных средств для оплаты услуг в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору, в том числе вследствие неоплаты услуг населением, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, равно как и не может рассматриваться как основание для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года по делу № А75-15814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева