ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6466/2024

город Чита

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «РИК Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу №А58-6466/2024 по заявлению акционерного общества «РИК Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия старших государственных инспекторов при проведении контрольно-надзорных мероприятий, выразившихся в оформлении документов, об отмене экспертного заключения от 21.09.2023 № 124,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Якутской природоохранной прокуратуры, Администрации городского поселения «город Покровск» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «РИК Плюс» представитель по доверенности от 13.12.2024 ФИО1, от Якутской природоохранной прокуратуры представитель ФИО2, от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) представитель по доверенности от 11.01.2025 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РИК Плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Минэкология), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее - ГБУ «РИАЦЭМ») о признании незаконными действий должностных лиц контрольного (надзорного) органа – Минэкологии по проведению 11.09.2023 контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Альянс»  по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, оформленных протоколом отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертным заданием № 19 от 11.09.2023, актом заключения от 11.09.2023, признании недействительными результатов контрольно-надзорного мероприятия, проведенного должностными лицами контрольного (надзорного) органа – Минэкологии 11.09.2023 в отношении ООО «Альянс» по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, город Покровск, улица, Заводская, дом 1, в виде протокола отбора проб от 11.09.2023, экспертного задания от 11.09.2023 № 19, акта заключения от 11.09.20223 и экспертного заключения от 21.09.2023 № 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), на стороне ответчика – Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее – ГБУ «РИАЦЭМ»), Якутская природоохранная прокуратура (далее – прокуратура), Администрация городского поселения «город Покровск» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля, установленных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также на то, что оспариваемые действия и документы могут повлечь нарушение прав заявителя, последствия в виде возложения обязанности на собственника провести мероприятия по восстановлению (рекультивации) земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэкология просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Минэкология, ГБУ «РИАЦЭМ», администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 14:32:170103:2700 на момент проверки принадлежал на праве собственности ООО «Альянс», имел свободный доступ, не был огорожен.

В соответствии с выписками из ЕГРН заявитель является собственником земельных участков с 17.11.2023 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альянс».

Согласно Выпискам из ЕГРН заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:170103:2694, 14:32:170103:2695,  14:32:170103:2701, 14:32:170103:2709, находящимся по адресу: 

<

...>.

Якутской природоохранной прокуратурой по поручению Прокуратуры РС (Я) организована проверка ООО «Альянс» по факту публикации на сайте ИА «Якутия.Инфо» информации о вредном воздействии на окружающую среду в результате наличия больших отвалов бракованного неутилизированного базальтового волокна на территории бывшего завода базальтовых материалов.

Уведомление за № исорг-20980037-1055-23/-20980037 о проведении проверки направлено 04.09.2024 в адрес ликвидатора ООО «Альянс» ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В сентябре 2023 года на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 04.09.2023 № исорг-1054-23/-20980037 о выделении специалистов и организации выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства об отходах, водного законодательства в рамках прокурорской проверки деятельности ООО «Альянс» и приказа Минэкологии от 06.09.2023 № 01-05/1-620 Минэкология провела контрольно-надзорное мероприятие по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Минэкология письмом от 06.09.2023 № 18/02/1-01-22-11505 сообщила Якутской природоохранной прокуратуре об участии старшего государственного инспектора комитета государственного экологического надзора.

Хангаласская инспекция государственного экологического надзора обратилась в Минэкологии с просьбой от 06.09.2023 № 96  об усилении инспекторов отдела в связи с проводимой проверкой.

По результатам проведенной на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 04.09.2023 № Исорг-1054-23/-20980037 и приказа Минэкологии от 06.09.2023 проверки старшими государственными инспекторами Хангаласской инспекции государственного экологического надзора в отношении ООО «Альянс» составлены протокол отбора проб от 11.09.2023 № 19, экспертное задание от 11.09.2023 № 19, акт заключения от 11.09.2023, расчет ущерба, причиненного загрязнением почвы формальдегидом земельного участка по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, 

<

...>, от 26.09.2023, на основании которых ГБУ РИАЦЭМ» подготовлено экспертное заключение от 21.09.2023 № 124, составлены протоколы результатов испытаний от 20.09.2023.

Согласно акту-заключению Хангаласской инспекции государственного экологического надзора от 11.09.2023 площадь загрязненной территории составила 6524,94 кв.м. Согласно расчету, составленному Минэкологии от 26.09.2023, размер ущерба, причиненного почве, составляет 133 377 699 рублей.

22.09.2023 исх. № 103 Хангаласская инспекция государственного экологического надзора направила в Якутскую природоохранную прокуратуру результаты экспертного заключения ГБУ «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 21.09.2023 № 124, которым установлено загрязнение почвы формальдегидами, превышающее норму более чем в 100 раз, что соответствует «высокому уровню загрязнения».

Заявитель пояснил, что восемь из 10 взятых проб  и образцов при осуществлении должностными лицами контрольного (надзорного) органа действий по проведению контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Альянс» были взяты с земельных участков, которые принадлежали и принадлежат на праве собственности иным лицам: АО «РИК Плюс» и муниципальному образованию «Город Покровск» Хангаласского улуса РС (Я).

09.10.2023 в адрес ликвидатора ООО «Альянс» ФИО4 внесено представление от 09.10.2023 № Прдр-20980037-204-23/-20980037.

05.02.2024 Якутский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту загрязнения фенолформальдегидной смолой почвы, на основании пункта 2 части 2 статьи 37, статей 150, 151 УПК РФ постановил: направить материалы прокурорской проверки по факту загрязнения земли фенолформальдегидной смолой, повлекшего причинение вреда окружающей среде, в Следственное управление Следственного комитета РФ по РС (Я) для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 12.03.2024 следователем Центрального МСО СУ СК России по РС (Я) возбуждено уголовное дело № 12402980016025006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ (экспертное заключение от 21.09.2023 № 124 указано в постановлении о возбуждении уголовного дела).

Полагая, что контрольные (надзорные) мероприятия проведены с нарушением требований законодательства, действия Минэкологии привели и (или) могут привести к нарушению прав и законных интересов общества, как собственника земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В обоснование указано, что по отношению к обществу, как к собственнику земельного участка, на котором должностными лицами контрольно-надзорного органа фактически осуществлялись действия по проведению контрольно-надзорного мероприятия, были допущены нарушения: отсутствовали какие-либо основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствовало согласование с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия; были нарушены требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; не были предоставлены для ознакомления документы с результатами контрольного (надзорного) мероприятия; представитель общества в проверке участие не принимал, права и обязанности ему не разъяснялись; в акте проверки не расписывался и не получал его. Тем самым, данные обстоятельства являются грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 249-ФЗ). Соответственно, в силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ протокол отбора проб № 19 от 11.09.2023, экспертное задание № 19 от 11.09.2023, акт заключения от 11.09.092023, и экспертное заключение являются недействительными.

Исследовав материалы дела, придя к выводу, что проверочные мероприятия инициированы прокуратурой в рамках прокурорского надзора с участием привлеченных специалистов Минэкологии, оспариваемые действия Минэкологии не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае проверка проведена Якутской природоохранной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры РС (Я),  факт нарушения требований закона со стороны ООО «Альянс» при реализации полномочий собственника в отношении принадлежавшего ему земельного участка установлен в ходе надзорных мероприятий, проведенных без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в рамках сбора и получения доказательств по существующему спору.

Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации регламентирована Законом о прокуратуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, на прокурорский надзор не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установившего мораторий на проведение проверок.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае проверочные мероприятия инициированы прокуратурой в рамках прокурорского надзора с участием привлеченных специалистов Минэкологии, что не противоречит требованиям Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностные лица которых привлекаются к проведению прокурорской проверки, не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении нарушений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении Минэкологией проверочного мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям законодательства.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении при контрольно-надзорном мероприятии положений Закона № 248-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что органы прокуратуры самостоятельны в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования.

Кроме того, в рамках проведенного мероприятия установлено, что на территории имеются 4 навала некондиционного базальтового минерального утеплителя. Навал № 1 находится с западной стороны территории бывшего базальтового завода,  общая площадь 384 кв.м. Навал № 2 находится посередине бывшего базальтового завода, общая площадь составляет 4550 кв.м. Навал № 3 находится с южной стороны территории бывшего базальтового завода, общая площадь составляет 588,3 кв.м. Навал № 4 находится с южной стороны территории бывшего базальтового завода, общая площадь 1002,64 кв.м. С юго-западной стороны территории бывшего базальтового завода установлено размещение отходов производства и потребления и металлолома (наваленные в кучу поддоны, строительный мусор, черный металлолом и другие строительные материалы), общая площадь 578,46 кв.м. Площадь навалов и площадь размещенных отходов измерены рулеткой Geobox РК2-50Р 36016-07, свидетельство о поверке № С-АС/19-10-2022/194375564 действительно до 18.10.2023. Согласно протоколу отбора проб № 19 от 11.09.2023 пробы № 1 и № 2 взяты с территории завода базальтовых материалов. Пробы №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 с места складирования некондиционных базальтовых материалов на территории завода базальтовых материалов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что пробы взяты на территории земельных участков, принадлежавших на праве собственности  заявителю и МО «Город Покровск» не означает, что проверка проведена в отношении этих лиц на основании Закона № 248-ФЗ. Складирование некондиционным базальтовым минеральным утеплителем и отходами производства и потребления и металлолома произошло на неогороженной административной территории завода по производству базальтовых материалов.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия и документы могут повлечь нарушение прав заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Поскольку документы, принятые по результатам контрольно-надзорного мероприятия (протокол отбора проб, экспертное задание, акт заключения, экспертное заключение), по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сами по себе не влекут для него каких-либо правовых последствий, их исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, они является только средством фиксации выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия Минэкологии, по результатам которых вынесены указанные документы, не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судом обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу №А58-6466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко