АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40769/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                  11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-795),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Орлов, Кировская область,

к ответчикам: 1) Российской Федерации в лице Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приволжское МУГАДН Ространснадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород ,

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 28 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - не явился,

от ответчиков: ФИО3  по доверенностям от 15.11.2017, от 03.02.2020 №01-10/10-43, 

от третьего лица - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжское МУГАДН Ространснадзора, ответчик) о взыскании 28 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2019 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - РОСТРАНСНАДЗОР, соответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик - Приволжское МУГАДН Ространснадзора и соответчик - РОСТРАНСНАДЗОР требования истца отклонили, указав, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. При вынесении Постановления  по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 012562 государственным инспектором Территориального  отдела госавтодорнадзора по Кировской области ФИО2 допущена опечатка в указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно  часть 1 статьи 12.21.1, вместо части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчики также считают заявленные расходы чрезмерными и необоснованными. Кроме этого, указали, что заявленные судебные расходы взыскиваются тем судом, в котором состоялось решение суда - Первомайским районным судом г.Кирова. 

От третьего лица поступил отзыв, в котором пояснил, что поскольку рассмотрение административного дела проходило в суде общей юрисдикции, то вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  06.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 года в 11 часов 40 минут, на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги «Вятка» км 14+900 ИП ФИО1  осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку, в связи с чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем 28.05.2018 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора ФИО2 составлен протокол №012562 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.05.2018 № 012562 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20.06.2018 Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кировской области вынесено определение об опечатке в постановлении от 31.05.2018 № 012562  об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: считать правильным вместо части 1 статьи 12.21.1 часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

 Истец обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с жалобой  на постановление  государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 31.05.2018 № 012562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его защитника, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того,  назначенное наказание в виде штрафа превышает максимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

 Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.07.2018 по делу №12-422/2018 постановление  государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 31.05.2018 № 012562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 12.21.1. КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях оказания правовой помощи в ходе производства по административному делу ИП ФИО1 (заказчик) 25.05.2018 заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом Кокориным А.С. (исполнитель) на представление интересов заказчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

 Стоимость услуг представителя составила 28000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные предпринимателем на оплату указанных услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела,  суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Вместе с тем, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Противоправность действий государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО2., не соответствие этих действий нормативным актам на основании материалов дела судом не установлено.

Согласно решению от 12.07.2018 по делу №12-422/2018 Первомайским районным судом г.Кирова установлено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 1 ось полуприцепа - 1,140 т., что составило 12,67%, на 2 ось полуприцепа - 3,280 т., что составило 36,44%, что является нарушением части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, Первомайский районный суд г.Кирова на основании части 1 статьи 4.5, части 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО2 № 012562 от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1  производство по делу прекратил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В части  1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме КоАП РФ, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом следует отметить, что указанный вывод соответствует только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено с прекращением производства по делу.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

В соответствии с частью  3 статьи  12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

В рамках административного дела установлено, что ИП ФИО1 осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд счел несостоятельным довод ответчиков и третьего лица о том, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Первомайским районным судом г.Кирова, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева