018/2019-53783(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4528/2018

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ФИО5 ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 06.06.2019 по делу № А66-4528/2018,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее –  Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 об отказе в предоставлении  доступа в жилые помещения для проведения инвентаризации имущества  ФИО5 и в истребовании у супруга ФИО5 документов и сведений, а  также в понуждении супруга ФИО5 предоставить доступ в жилое  помещение.  

 В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей  оценки её доводам о невозможности проведения инвентаризации имущества  ФИО5, расположенного по адресу места жительства последнего, что  затрудняет проведение процедуры реализации имущества и исполнение  финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Требования  управляющего Должником и его супругом не выполнены. Суд применил  принцип «замкнутого круга»: если Должник и его супруг не исполняют  

требования арбитражного управляющего, значит у него отсутствуют такие  доказательства и, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без  изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО5 с жалобой не согласился.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6.   Решением суда от 12.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО6, который 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с  настоящим ходатайством об истребовании у супруга ФИО5 документов и  сведений, а также о предоставлении доступа в жилые помещения (по месту  регистрации и фактического проживания), в которых постоянно либо  преимущественно проживают Должник и его супруг, ссылаясь на неисполнение  Должником требования об обеспечении такого доступа с целью установления  имущества ФИО5 для его описи и последующей инвентаризации.  

 Определением суда от 01.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечено Министерство социальной защиты населения  Тверской области (170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20).  

Определением от 15.05.2019 финансовым управляющим ФИО5  утверждена ФИО4  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его  необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая  корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в  том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и  о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, закреплённому в пункте 7 названной статьи.  

 Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности  финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об  истребовании доказательств, на основании которого в установленном  процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

 Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Таким образом, обязанность предоставить финансовому управляющему  соответствующие документы и сведения возложена на ФИО5 и только при  неисполнении последним данной обязанности финансовый управляющий  имеет право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств у  третьих лиц.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  

статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  

управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему,  судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника  должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые  сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона).  

 В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел  о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве,  при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении  ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Арбитражным судом установлено, что жилое помещение (по месту  регистрации), доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий,  в котором, по его мнению, находится имущество ФИО5, последнему не  принадлежит, собственником является его супруг.  

Сведений о направлении Должнику по месту фактического проживания  требования о предоставлении доступа в помещения для инвентаризации не  имеется.  

 При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание акты 

от 19.11.2018, от 27.11.2018, поскольку по их содержанию достоверно не  установить факт уклонения именно ФИО5 от исполнения требования  финансового управляющего.  

 Единственное требование финансового управляющего (от 04.10.2018 

 № 20) о предоставлении документов 09.10.2018 Должником получено и  29.10.2018 исполнено: документы направлены финансовому управляющему и  получены 08.11.2018 последним.  

Доказательств наличия у ФИО5 иных истребуемых финансовым  управляющим документов судом не установлено.  

 Принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17,  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведённые выше  

обстоятельства, а равно отсутствие доказательств уклонения Должника от  исполнения обязанностей по предоставлению сведений и документов, а также  от обеспечения финансовому управляющему доступа в жилое помещение по  месту фактического проживания, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 

по делу № А66-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова