856/2023-77592(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А26-6470/2011 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковца А.В.,  

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Картонная фабрика «Суоярви» Ковылева Алексея Леонидовича на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу   № А26-6470/2011,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое  акционерное общество «Картонная фабрика «Суоярви», адрес: 186870,  Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315,  ИНН 1016030186 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Ковылев Алексей Леонидович.  

Конкурсный управляющий ФИО1 17.03.2023 обратился в суд с  ходатайством об увеличении на 43 000 руб. единовременно лимита расходов на  привлеченных специалистов.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и  постановление, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство  удовлетворить.  

Податель жалобы полагает, что представил в материалы дела достаточно  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов на  привлеченных специалистов; судами не учтена длительность процедуры  конкурсного производства в отношении Общества (более 10 лет), объемность и  сложность (специфичность) объектов продажи.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, лимит расходов на конкурсное  производство в отношении Общества составляет 1 605 330 руб.  

В ходе конкурсного производства означенный лимит был превышен, что  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего  ФИО1 с рассматриваемым ходатайством.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался  на привлечение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «ОРГТОРГ» для организации и проведения торгов по продаже имущества  Общества с оплатой его услуг в размере 43 000 руб. (договор от 05.07.2022).  

В ходатайстве конкурсный управляющий ФИО1 указал, что сумма  оплаты услуг привлеченного специалиста 43 000 руб. более чем соразмерна  полученному результату и составляет лишь 0,14% от поступивших в конкурсную  массу денежных средств.  

Суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим  необходимости привлечения ООО «ОРГТОРГ», учтя, что все мероприятия по  организации и проведению торгов, указанные в ходатайстве, должны (могут)  быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в рамках исполнения  своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, в  удовлетворении ходатайства отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для  обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий в  деле о банкротстве в праве привлекать на договорной основе лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов  на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг  которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено,  что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об  

установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 139, пункта 8 статьи 110  Закона о банкротстве в случае необходимости только арбитражный  управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов и  выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов).  Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий, предлагая  кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов,  должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной  статьи.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отметили, что конкурсный управляющий не представил  доказательств необходимости привлечения специализированной организации  для продажи имущества должника, невозможности самостоятельного исполнения  функций (части функций), которые возложены на привлеченного специалиста.  

Таким образом, с учетом состава, количества и местонахождения имущества  должника для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо  специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий;  объем проведенной работы не является значительным, что свидетельствует о  необоснованности привлечения специализированной организации для  проведения торгов, размера оплаты услуг.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  по делу № А26-6470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Картонная  фабрика «Суоярви» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи Е.В. Зарочинцева  

А.В. Яковец