Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3192/2021

23 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен  23 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Электрощит-Черноземье» (308015, 

<

...>, офис 303Б, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОАО «ОЭК» (197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» (далее – ООО «Электрощит-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК») о взыскании 1 341 090 руб. 17 коп. задолженности и 60 742 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.11.2020 на основании договора поставки от 12.11.2019 № 351-0303-19/П.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что основной долг в размере 1 341 090 руб. 17 коп. ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 91, в связи с чем истец попросил принять отказ от искового требования о взыскании долга и попросил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.01.2021, размер которых составил 71 966 руб. 87 коп. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ОЭК» (покупатель) и ООО «Электрощит-Черноземье» (поставщик) заключили договор поставки от 12.11.2019 № 351-0303-19/П.

В соответствии с данным договором поставщик обязался по заявкам покупателя поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО «ОЭК», в соответствии с техническим заданием (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно приложению № 2 к договору поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 1 341 090 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 договора, оформленных надлежащим образом по каждой партии продукции. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 поставщик передал покупателю продукцию в соответствии с универсальными передаточными документами № 85 от 17.12.2019 и № 92 от 27.12.2019. Ответчик оплатил продукцию платежным поручением от 27.01.2021 № 91.

Ссылаясь на просрочку оплаты продукции, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.01.2021 в сумме 71 966 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на пункт 5.4 договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат и покупателем не уплачиваются.  

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако установление условий, прямо нарушающих баланс интересов сторон недопустим.

Ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, нарушил обязательства по договору, допустил длительную просрочку платежа. 

В случае освобождения ответчика от ответственности, истец остается с нарушенным правом и в неравной позиции по отношению к ответчику.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включают в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию санкции.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему поставщиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения покупателем своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 7, умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора.

В связи с чем в рамках настоящего дела именно ответчик должен представить доказательства, что им проявлена степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате товара. 

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора о неприменении к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает кредитора права применять эту меру ответственности, так как отказ от законных прав не влечет их прекращения и является ничтожным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Условия пункта 5.4 договора уже были предметом рассмотрения и толкования судом при рассмотрении аналогичного спора по аналогичному договору между истцом и ответчиком (дело № А56-117928/2020).

Ответчик также ссылался на нарушение истцом срока поставки, что, по его мнению, в рамках рассмотрения настоящего дела давало ему возможность заявить о наличии неустойки за нарушение сроков поставки и о зачете неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.1 договора в счет требований истца.

Данный довод суд находит также несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком истцу письменных претензий в отношении нарушения сроков поставки товара. Претензии ответчика по срокам были выдвинуты только при рассмотрении дела в суде в ответ на исковое заявление. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Однако ответчик заявил о зачете впервые только в отзыве на исковое заявление, который был представлен в материалы дела к судебному заседанию от 11.08.2021 и направлен истцу 10.08.2021, в то время как истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 27.01.2021.

При таком положении суд не может считать надлежащим заявление ответчика о зачете, так как период расчета процентов предшествует заявлению о зачете.

Более того, требования ответчика в рамках настоящего спора до конца ответчиком еще не доказаны.

Оснований для дальнейшего отложения дела у суда не имеется.

Поэтому ответчик не лишен возможности заявить свои требования отдельным самостоятельным иском.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика относительно даты начала начисления процентов. 

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения покупателем всех единиц продукции.

Ответчиком в материалы дела предоставлены товарно-транспортные накладные, составленные и подписанные сторонами 10.02.2020. Согласно данным компании по осуществлению перевозок доставка из Белгорода составляет 5-6 дней. Поэтому дату начисления процентов следует считать не ранее 23.03.2020.

При таком положении суд соглашается с расчетом ответчика, приведенном в его последней письменной позиции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 27.01.2021 составляет 53 572 руб. 68 коп. 

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен допущенному нарушению обязательства.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 341 090 руб. 17 коп. задолженности в связи добровольным удовлетворением ответчиком этих требований истца в соответствии с платежным поручением от 27.01.2021 № 91.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга уже после обращения истца 20.01.2021 в арбитражный суд согласно платежному поручению от 27.01.2021 № 91.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Такие же разъяснения были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по государственной пошлине из расчета фактического удовлетворения требований истца в части основанного долга и частичного удовлетворения требований в части процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 341 090 руб. 17 коп. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» 53572 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26778 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье»  в доход федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.