ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21669/2020

г. Самара

28  февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-21669/2020 (судья Мазитов А.Н.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  третье лицо: ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   3 970 996,08 руб., из которых 3 400 000 руб. долг, 570 996,08 руб. проценты.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением от 12.11.2021 требование ФИО2 признано обоснованным в размере 482 783,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 82 783,93 руб. проценты и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований должника  3 000 000 руб. долга 488 212,15 руб. процентов и обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  определение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым требование  кредитора удовлетворить в заявленном  размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  выводы суда сводятся к формальному перечислению доводов финансового управляющего, судом не были дана оценка  обстоятельствам, на которые сослался  истец.

В частности в качестве подтверждения фактической передачи денежных средств кредитором помимо прочего была предоставлена выписка о движении денежных средств но счету дебетовой карты кредитора в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что путем безналичного перечисления денежных средств на карту должника было перечислено 1 350 000 руб.

Однако в мотивировочной части определения указанное обстоятельство не нашло своего отражения, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены  определения.

В целях подтверждения экономической целесообразности получения должником денежных средств  направления их расходования кредитором были представлены соответствующие доказательства того, что 26.08.2019 у должника произошел пожар по адресу: 

<

...>, загорелся жилой дом,  в котором располагался частный детский сад. Ремонт в указанном задании был закончен в декабре 2019 юла.

Следует отметить, что денежные средства передавались  по  соответствующей расписке от 30.12.2019 в сумме 1 500 000  руб.

Таким образом, кредитор, имеющий ограниченную возможность доступа к документам, отражающим финансовую деятельность должника, совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела документов подтвердил, что у должника имелась потребность в денежных средствах именно в  тот период времени и что ремонтные работы были завершены в период предоставления денежных средств.

Финансовый управляющий не отрицал данные обстоятельства.

Кроме того, судом не учтено, что у кредитора отсутствует реальная возможность представить доказательства, связанные с расходованием денежных средств должником.

Также необоснован вывод суда об аффилированности должника  и кредитора. У должника и кредитора отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая об общности экономических интересов, доказать отсутствующее обстоятельство путем предоставления каких-либо доказательств невозможно.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований  для отмены  обжалуемого  определения.

Из материалов дела следует, что  10.10.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа (расписки), в соответствии с которым цедент передал,  а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа (расписки), заключенного между цедентом и ФИО3 (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб.:  по договору займа (расписки) от 11.11.2018 и составляют право требовать  сумму 1 500 000 руб. наличие прав (требований) в размере 1 500 000 руб. подтверждено  распиской;  по договору займа (расписки) от 30.12.2019  и составляют право требовать сумму 1 500 000 руб. Наличие прав (требований)  в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской.

Кроме того, ФИО2  предоставила  в долг  ФИО3   400 000 руб., что подтверждено  расписками от 10.06.2016  на сумму 100 000 руб. и от 21.05.2018  на сумму 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий  указал,  что  заявитель не доказал   финансовую возможность  ФИО5 на предоставление должнику займа  в размере 3 000 000 руб. по распискам от 11.11.2018 на сумму 1 500 000 руб. и от 30.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, просил  отказать во включении в реестр требований кредиторов суммы 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума №35).

Определениями от 18.06.2021, 26.07.2021 кредитору и ФИО5 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, указанном в расписках, на момент выдачи займов должнику.

В качестве доказательств наличия у ФИО5 возможности предоставить заем должнику представлен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО5 получил денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Также согласно пояснениям заявителя, ФИО5 имел расчетные счета (накопительные вклады) в ПАО "Татфондбанк" и АО "Альфа-Банк",  получал пенсию  и компенсационные выплаты в период с 2007года  по настоящее время в размере более 22 тыс. руб. ежемесячно, а также получал материальную помощь от троих детей, которую копил.

Суд первой инстанции  признал указанные доводы недостаточными  для  подтверждения наличия финансовой возможности ФИО5 выдать заем в сумме 3 000 000 руб. должнику.

Судом установлено, что квартира  была продана в октябре 2012 года, то есть за 6 лет до передачи кредитором денежных средств должнику. 

Доказательств сбережения денежных средств от продажи квартиры в необходимом размере в материалы дела не представлены.

Ссылка  заявителя на наличие расчетных счетов (накопительные вклады) и пенсии, компенсационные выплаты, выписки по счету, судом первой инстанции признана  несостоятельной, поскольку не подтверждает  наличие денежных средств в указанном размере (3 000 000 руб.).

Должник в судебном заседании 10.09.2021 пояснил, что денежные средства, полученные от кредитора, были израсходованы на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe. Однако, доказательств такого расходования не представил.

Определением суда от 10.09.2021 должнику было предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от кредитора. 

Кредитор указал, что денежные средства были израсходованы должником на восстановление дома по адресу: 

<

...>. Должник согласился с утверждением кредитора.

Однако, доказательств расходования  денежных  средств, полученных от кредитора, должником не представлено.      

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд правильно указал, что экономическая целесообразность заключения договора займа между ФИО5 и должником не раскрыта, поскольку расписки должника не подразумевают возможность начисления процентов на сумму займа, что не соответствует разумному поведению обычного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Обоснование необходимости заключения договора займа суду не приведены.

Учитывая повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения предъявленной задолженности, противоречивость пояснений и представленных доказательств относительно предоставления ФИО5 суммы займа должнику, наличия задолженности, а также финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику денежные средства, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к  включению в реестр требования в размере 3 000 000 руб.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным  и подлежащим удовлетворению  в размере  400 000  руб. долга.

Кредитором заявлено также о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ  предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Следовательно, проценты за пользование займом по расписке на 100 000 руб. начислению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  суд первой инстанции  признал подлежащими  начислению с 25.06.2016, поскольку в расписке от 10.06.2016 на 100 000 руб., указан срок возврата займа 24.06.2016.                             Согласно  пункту  1 статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб. срок возврата займа указан не был.

Кредитор за возвратом займа до введения процедуры банкротства к должнику  не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование  чужими денежными средствами по расписке от 21.05.2018 на сумму 300 000 руб. начислению не подлежат. Подлежат начислению только  проценты  за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ с   21.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО3 введена на основании определения от 19.11.2020. (резолютивная часть), в связи с чем, начисление процентов после этой даты является неправомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период с 25.06.2016 по 18.11.2020 составляет 33 481,61  руб.

Размер процентов за пользование займом в сумме 300 000 руб. за период с 21.05.2018 по 18.11.2020 составит 49 302,32 руб.

На основании изложенного  требование кредитора о  включении в реестр требований   должника процентов, судом первой инстанции  удовлетворено частично в размере  82 783,93 руб.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 по делу №А65-21669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов