АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19077/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 5040-ИП/04,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 02-03/ШК,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», заявитель, заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения о признании жалобы обоснованной и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее Омское УФАС России) от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандвэй» (далее – ООО «Грандвэй»).

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные доводы.

ООО «Грандвэй» надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.201 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку водосчётчиков горячей воды и водосчётчиков холодной воды (реестровый номер «31.042.17») (извещение № 0600600005417000040) с начальной (максимальной) ценой контракта 117 466,45 руб.

30.06.2017 проект договора размещён заказчиком на официальном сайте.

04.07.2017 проект договора был отклонен ООО «Грандвэй» и размешён протокол разногласий № 1 к проекту договора.

06.07.2017 проект договора повторно размещён заказчиком без учёта протокола разногласий № 1 к проекту контракта. В этот же день проект договора был отклонён участником и направлен протокол разногласий № 2 к проекту договора.

11.07.2017 проект договора повторно размешён заказчиком без учёта Протокола разногласий № 2 к проекту контракта.

12.07.2017 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «Грандвэй» (вход. № 5653э), в которой указано, что при заключении контракта заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведённых проверочных мероприятий Омское УФАС России 19.07.2017 вынесло решение № 03-10.1/180-2017 о признании обоснованной жалобы ООО «Грандвэй»; в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» признано нарушение части 1 статьи 34, частей 2 и 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ МП г. Омска «Тепловая компания» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Предприятие, не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованиями, которые являются предметом настоящего рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пункта 13 статьи 3, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольная служба наделена полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотрение жалоб регламентировано главой 6 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении таких жалоб антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По правилам части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проектом контракта было предусмотрено, что цена контракта включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС). Указанное означает, что и контракт должен быть заключён с учётом НДС, независимо от применяемой победителем системы налогообложения.

Данная позиция подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № ЗЮ-КГ-16-10142, в котором указано, что «государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. В связи с тем, что в проекте договора, размещённого управлением Пенсионного фонда при проведении аукциона было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды установили, что государственный контракт должен быть заключён на соответствующих условиях, и пришли к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа».

То обстоятельство, что позже МП г. Омска «Тепловая компания» заключило с ООО «Грандвэй» договор № 8222/2/17 на поставку товара, где в пункте 4.1 указано «Цена договора составляет 117 466,45 руб., НДС не предусмотрен (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС)», не опровергает указанного выше, поскольку названный договор заявитель заключил в связи с исполнением предписания антимонопольного органа с целью избегнуть дальнейших негативных последствий.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение антимонопольного органа от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017 не соответствует требованиям законности, вынесенное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок также подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.07.2017 № 03-10.1/180-2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова