ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-3103/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО СК «Арт Онис» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), представителя ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» - Олейника А.П. (доверенность 08.08.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-3103/2019, принятое по иску ООО СК «Арт Онис» (ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» (ОГРН 

<

***>) и филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан о взыскании 52 230 575 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Арт Онис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» и филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан о взыскании 52 230 575 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям РД и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. 

Определением от 13.08.2019 принято встречное исковое ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» о признании недействительным договора № 1/р от 24.07.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-3103/2019 исковые требования ООО СК «Арт Онис» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано. В части исковых требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан производство по делу прекращено.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-3103/2019 ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Арт Онис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений РД поддержало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Арт Онис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-3103/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-3103/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2/ОК от 11.07.2018) заключен № 1/Р от 24.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гостиницы «Дагестан» под филиал РГЭУ «РИНХ» в 

<

...>, согласно договору подрядчик обязался выполнить за счет своих либо привлеченных средств предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ пунктом 1.4 договора установлены с 01.08.2008 по 24.08.2010.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ составляет в ценах 2001 года 11 782 490 рублей, в том числе строительно-монтажные работы – 10 680 930 рублей и прочие затраты – 1 101 560 рублей. Коэффициент пересчета на текущие цены определяется согласно индексу, предусмотренному в разделе сводно-сметного расчета проекта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата работ осуществляется в течение 45 дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 53 238 476 рублей по следующим формам КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2008 на сумму 5 690 475 рублей, № 2 от 01.09.2009 на сумму 36 392 330 рублей, № 3 от 01.09.2010 на сумму 11 155 671 рубль.

Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком 52 230 575 рублей истцу причинены убытки в этом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным по мотиву заключения договора директором филиала с превышением ограничений, установленных Типовым положением о филиале, отсутствием у него доверенности в момент заключения договора, нарушением установленной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры заключения договоров.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что выполнения спорных работ подтвержден представленными в дело подписанными ответчиком без возражений формами КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2008 на сумму 5 690 475 рублей, № 2 от 01.09.2009 на сумму 36 392 330 рублей, № 3 от 01.09.2010 на сумму 11 155 671 рубль, всего на сумму 53 238 476 рублей, из которых оплачено истцу 1 007 901 рубль, задолженность составляет 52 230 575 рублей.

В силу требований пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Выполненные по договору работы подлежали оплате именно по этой цене, а применение в формах КС-3 иных коэффициентов, действовавших в момент выполнения работ в 2009 и 2010 годах является неправомерным, поскольку в нарушение статьи 9 Закона № 94-ФЗ фактически влечет увеличение цены контракта.

Поскольку договор между сторонами заключен в 2008 году, то и установленная в базисных ценах 2001 года цена договора в текущих ценах на момент заключения договора с применением коэффициента перевода 4,25 фактически составляла 50 075 582 рубля (11 782 490 ? 4,25).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  выполненные работы подлежат оплате в сумме 50 075 582 рубля. В связи с частичной оплатой выполненных работ, факт которого истцом не отрицается и указывается в своем расчете, размер задолженности по оплате составляет 49 067 681 рубль.

Ответчик в суде первой инстанции в силу статьи 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании договора недействительным, поскольку основания, по которым ответчик просит признать его недействительным (нарушение процедуры заключения контракта и превышение полномочий) являются оспоримыми, срок исковой давности по которым в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год.

По требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности срок исковой давности также исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Договор № 1/р от 24.07.2008 был заключен посредством установленных Законом № 94-ФЗ публичных процедур путем размещения объявления на электронной площадке, о заключении данного договора заинтересованное лицо могло узнать не позднее проведения этих торгов.

Ссылка, что из числа доказательств исключена доверенность № 19/120 от 27.12.2007 в соответствии, с которой был заключен договор подряда № 1/Р от 24.07.2008 не повлияла на законность принятого судебного акта поскольку, аукцион не признан недействительным, также истцом выполнены и приняты ответчиком работы по формам КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2008 на сумму 5 690 475 рублей, № 2 от 01.09.2009 на сумму 36 392 330 рублей, № 3 от 01.09.2010 на сумму 11 155 671 рубль (т.4. л.д. 78-118).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик должен был знать о наличии договора не позднее даты проведения торгов, то есть, 24.07.2008 года, в то время как требование в суд им заявлено в 13.08.2019 году, то есть по истечении установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности, о применении которых заявлено истцом, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении истец просит взыскать убытки, а судом взыскана задолженность по договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод ответчика опровергается пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  В связи с этим ссылка истца подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод, что судом первой инстанции не учтено, что директором филиала ФГБОУВО «РГЭУ(РИНХ)» в г. Махачкале ФИО3 III.Р. договор был заключен с превышением ограничений, установленных Типовым положением о филиале РИНХ, также не состоятелен.

Согласно п. 3.6 Положения, директор филиала, по доверенности, выданной ректором Университета в соответствии с действующим законодательством, представляет Университет в отношениях с органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, заключает с ними договора, контракты и иные соглашения по вопросам деятельности филиала.

В строгом соответствии с указанным пунктом, директор филиала, по доверенностям полученным от Университета, вступил в отношения с юридическим лицом, подписал контракт п акты приемки выполненных работ. Основной деятельностью филиала является предоставление образования. Образовательную деятельность невозможно вести в аварийных и непригодных для этого помещениях. Следовательно не сложно сделать вывод о том, относится ли ремонт помещений филиала к вопросам деятельности филиала.

Кроме того, поскольку договор заключен с истцом с соблюдением публичных процедур на торгах, где истец в установленном законом порядке признан победителем конкурса, и этот договор в настоящее время исполнен истцом, истец не может быть признан действовавшим недобросовестно, в связи с чем на него в настоящее время не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения заказчиком ограничений, установленных их внутренними распорядительными актами.

Довод в жалобе, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам заключения истцом Договора подряда с нарушением требований ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, результаты конкурса не оспорены договор, заключенные по итогам размещений государственных заказов, фактически исполнен.

Довод, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы объема и качества выполненных работ, чем нарушил процессуальные права ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» не обоснован и не представлено доказательства, подтверждающие правовую позицию, предусмотренную ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ; является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ установлено правило, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Несмотря на данные ограничения, Президиум ВАС РФ в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.  

Однако ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражении по качеству, объему и стоимости работ. В ходатайстве о назначении экспертизы не указано какие именно работы ответчик считает не выполненными, и в какой часта стоимости выполненных работ есть несоответствия. ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» имеет полный доступ к зданию где расположено их структурное подразделение, в котором были поведены ремонтные работы. Следовательно, имеет возможность произвести его осмотр, составить акты данного осмотра, даже с привлечением подрядчика и собственника здания, привлечь экспертную организацию и получить заключение специалиста. На основании сведений полученных указанным способом, ответчик имел бы возможность оценить реальный объем выполненных работ, их качество и стоимость, с объемами и стоимостью принятых соответствующими актами. И уже при наличии несоответствий, заявить ходатайство о назначении экспертизы, обосновывая это полученными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о размещении торгов в сети интернет судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в указанное время такая информация публиковалась на сайте dagtorgi.ru, который в настоящее время в связи с введением законом в 2010 году в действие сайта zakupki.gov.ru перестал функционировать и не сохранил информации, в связи с чем в настоящее время проверить данную информацию (на сайте zakupki.gov.ru отсутствует какая- либо информация о торгах, проводившихся до 2011 года) невозможно, однако негативные последствия этого не могут быть отнесены на победителей проведенных ранее торгов и заключивших в установленном порядке контракты.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего протокола конкурса рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку в деле имеется протоколы № 1 от 11.07.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол № 2/ОК от 11.07.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о соблюдении установленных.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре возможности поэтапной сдачи работ и отсутствии итогового акта приемки выполненных работ также отклоняются, поскольку в дело представлены надлежащим образом составлены акты приемки выполненных работ формы КС- 2, свидетельствующие о фактической приемке ответчиком указанных в них работ и являющиеся в соответствии с пунктами 1.6-1.8 договора основанием для оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.

В силу требований части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Но ответчиком по делу будет само юридическое лицо.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу № А15-3103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов