АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

         _______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-58715/2022

29.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023. 

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУ г. Сочи «Сочисвет», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Департаменту городского хозяйства МО г.-к. Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

при участии:  от истца- ФИО2 (доверенность от 28.12.22 г.), от ответчика –ФИО3 (доверенность от 09.01.23 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ г. Сочи «Сочисвет» о взыскании пени по контракту энергоснабжения от 31.12.2020 № 23020303830 за период с 20.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 90 897,57 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 636 руб.; почтовых расходов по направлению претензии, иска ответчику в сумме 145,20 руб.                

Протокольным определением суда от 04 июля 2023 г. к участию в деле с учетом поступивших в материалы дела ходатайств лиц, участвующих в деле, привлечен второй ответчик – Департамент городского хозяйства МО г.-к. Сочи Краснодарского края, а также принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с МБУ г. Сочи «Сочисвет», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  с Департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пени по контракту энергоснабжения от 31.12.2020 № 23020303830 за период с 20.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 90 897,57 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 636 руб.; почтовых расходов по направлению претензии, иска ответчику в сумме 145,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Департамент извещен, № почтового уведомления 35094083611815, отзыва не представил.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2023 до 17:15. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Сочисвет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2021 № 23020303830, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В соответствии с п. 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации. 

В августе 2022 г. истец осуществил поставку электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 20.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 90 897,57 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из действия ключевой ставки 7,5 % годовых в отношении всего просрочки, с 20.09.2022 по 10.10.2022. 

В п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ  «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной или полной оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. 

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

 Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании ст. 401 ГК РФ. 

Суд также отмечает, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты. 

Судом также учитывается, что МБУ города Сочи «Сочисвет» является муниципальным бюджетным учреждением.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как пояснил ответчик 1, выделение субсидии на оплату электроэнергии МБУ «Сочисвет» производится на основании соглашения № 1 от 01 февраля 2022 г., составленного между главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом городского хозяйства МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края и МБУ «Сочисвет», подведомственным Департаменту.

Согласно с. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарным должником понимается лицо, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате  электроэнергии для нужд последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку МБУ "Сочисвет" муниципального образования город Сочи является муниципальным бюджетным учреждением, и имеет иную организационно-правовую форму.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-3108/2022 по делу N А03-6865/2021

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Однако суд не может выходить за рамки заявленных требований. 

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 145,20 руб. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

                                                                 Р Е Ш И Л: 

Взыскать с МБУ г. Сочи «Сочисвет (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) пени за период с 20.09.2022 по 10.10.2022 в размере 90 897,57 руб.; сумму понесенных расходов на почтовые отправления претензии, искового заявления в адрес ответчика в сумме 145, 20 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 3 636 руб.

В остальной части, а именно: в   удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к Департаменту городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева