Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2849/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»: ФИО2 – представитель  по доверенности от 01.03.2023$

 от Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО4

на решение от  20.04.2023

по делу № А73-13261/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

к Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (регистрационный номер 097081t, Австрия А- 9150 Bleiburg, Volkermarkter Str. I – Austria).

о взыскании 743 862 евро

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», истец) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края к Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (далее – ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара по  контракту № 035-13-Е от 20.12.2013 в размере 708 440 евро, штрафа за недопоставку товара за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 30 462,92 евро.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для одностороннего отказа ООО «Азия Лес» от  контракта по мотиву нарушения ответчиком его условий, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности товара для организации его доставки. Указывает, что услуги хранения  не были согласованы с ООО «Азия Лес», доказательств фактического оказания услуг по хранению в материалы дела не представлено; уведомление о приостановки реализации проекта «Азия Лес» не снимает с ответчика ответственности за не поставку оплаченного товара. 

         Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.07.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, по условиям контракта поставка товара производится на условиях FCA, Хоче 2311, Сливнишка, 6, Словения (Инкотермс 2010), следовательно, контракт предусматривает самовывоз всего оборудования истцом. 

Ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, а невыборка оборудования в установленные сроки произошла по вине самого истца, а именно в связи с финансовыми трудностями.

При этом истец имеет все законные основания и возможности получить оборудование по условиям контракта в любое удобное для него время при наличии финансовой возможности. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца участвующий путем использования системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на  законность и обоснованность решения, просит его оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что сторонами велись переговоры, но по причине ненадлежащего финансового состояния покупателя, товар  находится на хранении. 

Стороны также ответили на  ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (продавец)  и ООО «Азия Лес» (покупатель) заключен контракт № 035-13-Е.

 Предметом контракта является продажа продавцом и покупка покупателем  на условиях FCA, Хоче 2311, Сливнишка, 6, Словения (Инкотермс 2010) оборудования строгальной  линии, линии оптимизации, линии  сращивания на мини-шим и системы  аспирации, согласно спецификации по  приложению  № 1 к контракту, а также продавец осуществляет услуги по установке оборудования, указанные в приложениях № 3.0, 5.0, 5.1, 5.2, 5.3 (услуги по упаковке и маркировке, услуги по шеф монтажу, пусконаладочные работы и обучение персонала).

Согласно пункту 1.2 контракта цель приобретения товара – собственное производство. 

 В соответствии с пунктом 2.1 цены контракта устанавливаются в Евро на условиях поставки FCA, Хоче 2311, Сливнишка, 6, Словения (Инкотермс 2010) и указаны в приложение № 2 к контракту. 

Цены являются твердыми и не подлежат изменению в ходе исполнения контракта (пункт 2.2 контракта) 

Валюта контракта – Евро (пункт 2.3 контракта). 

Согласно пункту 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 3) общая сумма контракта составляет 6 340 000 Евро, и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, услуг по шеф монтажу, пусконаладочным работам  и обучению персонала гарантирующих пуск оборудования на заводе покупателя. 

В силу пункта 4.1 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме в разобранном виде на условиях поставки FCA, Хоче 2311, Сливнишка, 6, Словения (Инкотермс 2010).

Пункт отгрузки товара: SI-231 I Hoce-Slovenia, Slivniska cesta 006. АT -4971 Aurolzmunster, Weierfing 68, пункт разгрузки  OOO «Азия Лес», 682738. Россия, 

<

...> (пункты 5.4, 5.5 контракта). 

Во исполнение условий контракта истцом стоимость оборудования оплачена в полном объеме. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 28.02.2017 № 14020013/0964/0000/9/1 по итоговым данным расчетам контракта ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, а именно недопоставлен товар на сумму 708 440 Евро. 

Покупатель направил в адрес продавца  претензию  от 14.07.2021 №035-13-Е с требованием поставить оставшейся товар либо возвратить денежные средства в размере 708 440 Евро.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения  OOO «Азия Лес» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку оборудования в размере 6 340 000  Евро подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Из заявленного иска следует, что недопоставленным остался товар на сумму 708 440 Евро.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что контракт в редакциях дополнительных соглашений заключен на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Таким образом, заключенный контракт предусматривает самовывоз покупателем  оборудования со склада продавца по адресу:  SI-231 I Hoce-Slovenia, Slivniska cesta 006. АT -4971 Aurolzmunster, Weierfing 68.

Однако, истцом не исполнены обязательства по самовывозу изготовленного товара. 

Письмом 28.04.2015 ответчик отправил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке товара, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 3 к контракту, а именно дополнительное оборудование для линии строгания, и для линии аспирации и высокого давления на общую сумму 1 200 000 Евро, просил организовать  доставку контейнеров под погрузку, а также выставил Инвойс № 315/031 на 360 000 Евро.

Письмом 09.06.2015 ответчик повторно направляет в адрес истца о том, что необходимо оплатить Инвойс от 28.04.2015 № 315/031 на 360 000 Евро и организовать самовывоз товара с напоминанием о том, что уклонение от исполнения  данных обязательств ведет к ежедневному росту расходов за хранение (пункт 4.4. дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 3).

В связи с тем, что истцом обязательства по самовывозу оборудования н были так и не исполнены, ответчик передал его на хранение.

Так, письмом от 14.08.2015 ответчик уведомил истца о понесенных расходах за перевозку и хранение не вывезенного истцом оборудования, а именно:  

- расходы за транспортировку с завода до склада и погрузочно-разгрузочные работы в сумме 18 650 Евро;

- стоимость хранения оборудования  ЛЕДИНЕК  в месяц в сумме 3 200 руб. (хранение началось с июля 2015 года);

- стоимость хранения оборудования  ШОЙХ в месяц в сумме 3 000 руб. (хранение началось с июня 2015 года).

27.08.2015 между Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (хранитель) и ООО «Азия Лес»  (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить произведенное им технологическое оборудование, произведенное для поклажедателя (далее – имущество), и возвратить это имущество в сохранности. 

Пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется на складах хранителя в Австрии и Словении.

Согласно пункту 1.3 договора срок хранения имущества в Австрии с 01.06.2015, в Словении с 01.07.2015.

Срок хранения имущества до 01.12.2016 (пункт 1.4 договора хранения). 

В силу пункта 4.1 договора хранения, поклажедатель оплачивает стоимость транспортировки имущества на склад в размере 18 6550 Евро.

Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 3 200 Евро в месяц за хранение в Словении, в Австрии 3 000 Евро. Указанный размер вознаграждения включает в себя все расходы хранителя на хранение имущества (пункт 4.2 договора хранения). 

21.09.2016 в Хоче Словения состоялась встреча  Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH  и ООО «Азия Лес», на  которой стороны договорились о следующем: 

- в течение 2 следующих недель должны быть решены формальности в Внешэкономбанке, кредитная линия для продолжения проекта будет гарантирована;

- все неоплаченные счета, включая хранение за 2015 и 2016 годы ООО «Азия Лес» будут оплачены в течение 2016 года;

- ООО «Азия Лес» как можно быстрее предоставит информацию ответчику о транспортной-логистической компании, чтобы начать координацию по загрузке контейнеров и подготовке транспортной документации;

- Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH сообщит о необходимом количестве контейнеров, а также количестве контейнеров с обогревом;

- загрузку контейнеров запланировали на начало ноября 2016 года и до конца ноября 2016 года.

Данные обстоятельства отражены в протоколе встречи от 21.09.2016. 

Ответчиком 05.10.2016 выставлен Инвойс № 16-114 за хранение оборудования на сумму 62 000 Евро, в том числе:

- за хранение на складе ответчика за период январь по октябрь 2016 года в сумме 32 000 Евро;

- за хранение на складе сторонней организации SCHEEUCH за период январь по октябрь 2016 года в сумме 30 000 Евро. 

Указанный Инвойс за хранение оборудования, а также  оставшиеся 30% от стоимости изготовленного оборудования были оплачены истцом.

Между  тем, истец не смог организовать вывоз оборудования, в связи с чем 07.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому срок отгрузки оборудования переносится до конца ноября 2017 года 

В дальнейшем, 20.11.2017 по той же причине сторонами подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому срок отгрузки оборудования продлен до конца мая 2019 года. 

ООО «Азия Лес» письмом от 05.04.2019 сообщило ответчику о приостановки реализации проекта «Азия Лес» с 18.03.2019 на неопределенный срок, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введения в отношении ООО «Азия Лес» процедур банкротства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на основе которых сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО «Азия Лес» от  контракта, отказав  в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вины ответчика в недопоставки товара.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовых оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем правомерно оставил соответствующее требование без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес общества  уведомлений о готовности товара для организации его доставки не имеет  значения для рассматриваемого спора, поскольку фактические обстоятельства дела готовности товара к передаче и не совершение встречных действия  покупателя принять  товар, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по хранению оборудования ООО «Азия Лес» не были согласованы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными обеими сторонами договором хранения от 27.08.2015, дополнительными соглашениями, платежными поручениями от 11.05.2016, от 02.11.2016 за транспортировку на склад, хранение.

Довод заявителя жалобы относительно уведомления о приостановлении реализации проекта «Азия Лес» отклоняется, т.к.  условиями контракта предусмотрена обязанность именно покупателя  вывезти изготовленный товар со склада поставщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель не исполнил определение от 08.02.2023 и не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с заявителя   следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.04.2023  по делу № А73-13261/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  по апелляционной жалобе 3  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь