﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5662/21 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А47-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Сергеевны (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № А47-90/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет муниципальной казны компенсации взамен изымаемого встроенного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 43, площадью 413,9 кв. м и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 пропорциональной праву собственности на нежилое помещение в размере 9 859 898 руб.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Орска, союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

	Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации,  оспаривает вывод судов о ненадлежащем способе защиты права, отмечает, что требование истца о выплате возмещения является обоснованным даже в отсутствие соглашения о выкупе, спор возник исключительно о стоимости помещения, при этом ответчик не возражал против удовлетворения иска в рамках стоимости определенной судебной экспертизой. Предприниматель считает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений, посчитав, что истец одновременно изменяет основание и предмет иска, рекомендовав изложить позицию с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически изменить и основание и предмет иска. Кроме того, предприниматель не согласна с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении относительно стоимости объекта.

 	Как следует из материалов дела, предприниматель является  собственником встроенного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Орск, ул. Краматорская, 43 площадью 413,9 кв. м.

Согласно постановлению администрации от 21.10.2019 № 3761-п «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 43» в рамках реализации государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2018 № 834-пп, на основании акта обследования жилого дома № 43 по ул. Краматорской в г. Орске от 28.02.2017 № 4, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.03.2017 № 4, руководствуясь статьей 25 Устава города Орска - в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, принято решение изъять земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, в том числе жилые и нежилые помещения в нем, по указанному адресу у правообладателей вышеперечисленной недвижимости согласно приложению № 16.

	 В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Комитет по управлению имуществом города Орска обязан направить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателям изымаемой недвижимости.

В соответствии с приложением № 16 к постановлению администрации г. Орска 21.10.2019 № 3761-п для муниципальных нужд изымается недвижимость у Григорьевой Татьяны Сергеевны, 10.01.1960 г.р., нежилое помещение общей площадью 413,9 кв. м, в многоквартирном жилом доме № 43, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, и доля земельного участка (кадастровый номер 56:43:0119024:380) площадью 615,22 кв. м, размер которой пропорционален общей площади занимаемого жилого помещения. Итоговая величина размера возмещения рыночной стоимости указанного выше имущества, находящегося в частной собственности, с учетом убытков собственника, составляет 5 916 000 руб. согласно отчету от 17.10.2019 № 092-19-1-0491, составленному Орским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Администрация уведомлением от 22.10.2019 №13/05-7856 сообщила предпринимателю об изъятии недвижимого имущества, расположенного по названому адресу, направив выписку из постановления администрации от 21.10.2019 № 3761-п и проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд.

	Истец, не согласившись с предложением о выкупе объектов недвижимого имущества, предложил подписать соглашение на иных условиях, определив стоимость помещения в размере 9 859 898 руб. на основании отчета № 20-11/2019, выполненного ИП Ульяновой Ю.В., поскольку в отчете № 092-19-1-0491 в рамках затратного подхода оценщиком использованы минимальные значения ставок арендных платежей за квадратный метр аналогичных помещений, что повлияло на объективное определение рыночной стоимости подлежащего изъятию объекта недвижимости.

Комитет по управлению имуществом администрации письмом от 10.12.2019 № 13/02-9212 сообщил, что оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости  проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации независимой оценочной организацией. В случае несогласия с результатами итоговой стоимости объекта оценки, представленной в отчете № 092-19-1-0491 от 17.10.2019, защита нарушенных, оспариваемых прав возможна в судебном порядке.

	Ссылаясь на указанные обстоятельства,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).		

	В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 №309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на

получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

	Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

	В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 – 9 указанной статьи. 

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

	Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

	Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

	В силу нормы статьи 32 ЖК РФ (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

На основании пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не подписано соглашение об изъятии принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с несогласием с размером возмещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в

течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати

дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, как верно указано судами, учитывая наличие у Администрации обязанности заключить договор (соглашение) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, истец после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта, вправе обратиться с суд с исковым заявлением о понуждении органа местного самоуправления к заключению соответствующего договора.

	Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

	При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли разногласия по существенным условиям соглашения о выкупе недвижимого имущества, которые подлежат урегулированию в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  настаивает на взыскании 9 859 898 руб. компенсации. Поскольку ответчик не направил иск об урегулировании разногласий в суд, в связи с чем, им избран способ защиты в виде взыскания денежных средств; право собственности не прекращено, но фактически помещение изъято, коммунальные услуги отключены. По мнению истца, в данном случае спор преддоговорным не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования применительно к положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

	Предпринимателем заявлено об уточнении исковых требований, истец просил установить стоимость изымаемого спорного помещения и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 пропорциональной праву собственности, подлежащую включению в соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и последующей выплате в размере 9 859 898 руб.; - взыскать с администрации за счет казны в пользу истца компенсацию взамен изымаемого встроенного помещения расположенное на первом этаже жилого дома по указанному  адресу и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 пропорциональной праву собственности на нежилое помещение в размере 9 859 898 руб.; - прекратить право собственности истца на встроенное помещение и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 с момента выплаты компенсации взамен изымаемого встроенного помещения расположенного на первом этаже жилого дома по тому же адресу и доли в праве собственности на земельный участок.

Судами установлено, что истцом изменено основание и предмет иска, поскольку предпринимателем заявлено новое требование о прекращении права собственности истца на спорное помещение, а также требование об установлении стоимости изымаемого помещения в размере 9 859 898 руб.

При этом требование о взыскании 9 859 898 руб. истцом в уточненном исковом заявлении было сохранено.

Истец пояснял, что целью подачи искового заявления и уточнения к нему являлось взыскание денежных средств в размере 9 859 898 руб.

С учетом правовой природы преддоговорного спора, до его фактического разрешения по спорным условиям соглашения (договора) требование о взыскании денежных средств заявлено быть не может, на что верно указано судами.

	Поскольку в рамках преддоговорного спора в соответствии со статьей 455

Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению, вывод судов о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены  доказательства фактического изъятия у собственника спорного объекта недвижимости, в удовлетворении иска отказано правомерно.	

	Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются. 

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу № А47-90/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                       С.В. Лазарев