АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-15296/2016

г. Ижевск

23 января 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации города Ижевска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.11.2016 № 216/2016, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (далее ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган) от 02.11.2016 № 216/2016 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 17.10.2016 впериод времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, административной комиссией установлено, что допущено загрязнение и засорение территории указанного многоквартирного дома: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом, не проведены работы по уборке строительного мусора.

При осмотре 21.10.2016 в период времени с 10 час. 09 мин. до 10 час. 20 мин. и 24.10.2016 в период времени с 14 час. 03 мин. до 14 час. 10 мин. административной комиссией установлено, что мусор, зафиксированный 17.10.2016, не вывезен. Территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому №21 по ул. Союзная г. Ижевска, загрязнена и засорена, строительный мусор складируется с торца дома, на переходной дорожке, что создает неудобства пешеходам и ухудшает внешний вид придомовой территории, тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.

По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.10.2016, от 21.10.2016 и от 24.10.2016 с фототаблицами к ним.

По факту несоблюдения ООО «Городская УК» п.п. 3.1.3, 3.2.1 Раздела 3, п.п. 4.4.1, 4.6.1, 4.4.8 Раздела 4, п.п. 10.2.6.1, 10.2.6.2Раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении 27.10.2016 № 18УР1602155. 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 02.11.2016 № 216/2016,  на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

ООО «Городская УК» указало, что обществом не было допущено нарушений Правил благоустройства №308, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. 

Заявитель ссылается на то, что строительный мусор, складируемый на территории многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Союзная г. Ижевска образовался в связи с проведением капитального ремонта кровли.  По заявлению старшей по дому ФИО1 строительный мусор в целях экономии денежных средств собственников должен быть вывезен единовременно по окончанию ремонтных работ. Общество ссылается на то, что в ходе проведения работ строительный мусор был огорожен с целью обеспечения безопасности движения пешеходов, а также благоприятного внешнего вида. Заявитель указывает, что каких-либо жалоб в адрес ООО «Городская УК» не поступало, соответственно, права жителей г. Ижевска не нарушены.

Заявитель считает недопустимыми доказательствами акты осмотра территории, поскольку они не были оформлены в установленной законом форме, а также фотографии, поскольку факт проведения фотосъемки в указанный день не подтвержден.

Также заявитель ссылается на нарушение при осмотре территории  административным органом ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Общество ссылается на то, что в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ протокол был составлен через 10 суток со дня выявления правонарушения, а рассмотрение протокола назначено через 5 суток после его составления. 

Заявитель считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Также, по мнению общества, является необоснованным размер назначенного штрафа.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об  установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, включающих в себя: 

1) подметание, мойку от пыли и грязи твердых покрытий территорий, в том числе улиц, дорог, тротуаров, площадей, проездов, бульваров и набережных;

2) сбор и уборку мусора;

3) ежегодную в срок до 1 июня окраску малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений, бордюров, а также очистку их от грязи, ржавчины и загрязнений;

4) кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток;

5) в период листопада - сбор и вывоз листвы с территорий с твердым покрытием;

6) поддержание системы водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе очистка, промывка, ремонт коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав, дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования муниципального образования "Город Ижевск" (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов).

Согласно п. 4.4.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства №308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 № 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ  признана утратившей силу.

Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который дополнен в частности статьей 11.2, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административной комиссией  установлено, что по адресу: 

<

...> допущено засорение территории, прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому, не проведены работы по уборке строительного мусора. 

Согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ) дом № 21 по ул. Союзной г. Ижевска находится под управлением ООО «Городская УК».

Согласно договору генерального подряда от 14.06.2016 №236-кр-к, заключенному между ООО «РСУ-К» (являющегося по договору генподрядчиком) и ООО «Городская УК» (являющегося по договору заказчиком), генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, именно ООО «Городская УК» является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов по рассматриваемым адресам и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.  

Факт нарушения ООО «Городская УК» Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 17.10.2016, от 21.10.2016 и от 24.10.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2016 № 18УР1602155.

Суд  считает, что событие  административного  правонарушения  в действиях заявителя административным  органом  доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. 

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Городская УК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Городская УК» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Городская УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  административной ответственности  за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007  №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности  за отдельные виды правонарушений».

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом  не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления). 

Основанием  для привлечения к административной ответственности  по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является факт ненадлежащего содержания придомовой территории жилого дома.

Объектом административного правонарушения, установленного в ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,  являются отношения по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка. 

Контроль за соблюдением организациями и гражданами требований за порядком по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка направлен на защиту от неблагоприятных последствий населения, окружающей среды, имущества, общества и государства, связано с благоустройством населенного пункта. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Городская УК» правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Исполнение Правил благоустройства №308 для заявителя, как лица, осуществляющего управление спорным домом, является обязательным.

Суд не принимает довод заявителя о том, что проверка была проведена административной комиссией с нарушениями норм  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.  Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Объектом  контроля  являлась территория района, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом также отклоняется.

В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылки заявителя на то, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются. Как следует из актов осмотра, к ним прилагаются схемы места осмотра, фототаблицы. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются подписи должностного лица, проводившего проверку, дата и время съемки, адреса проведения съемки. Доказательства, опровергающие обстоятельства выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Не принимается судом довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП. 

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ срока составления и направления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки общества на то, что строительный мусор образовавшийся в связи с проведением капитального ремонта кровли указанного дома, не был вывезен по заявлению старшей по дому, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации содержать придомовую территорию в чистоте.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество является управляющей компанией дома № 21 по ул. Союзной г. Ижевска. 

Ссылка заявителя на то, что мусор был оставлен по просьбе председателя совета дома, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации содержать придомовую территорию в чистоте. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии заявления от ФИО1, оно поступило в ООО «Городская УК» 01.10.2016. Осмотры были произведены административной комиссией 17.10.2016, 21.10.2016 и 24.10.2016, то есть мусор лежал на территории дома более 3 недель. В течение этого времени обществом не принято никаких мер по освобождению от них территории.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при  Администрации города Ижевска от 02.11.2016 № 216/2016, вынесенного в отношении ООО «Городская УК», отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 02.11.2016 № 216/2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   О.В. Иютина