АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11690/2017

г. Кострома

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Rоbert Bosh» GMbH («Роберт Бош» Гмбх), Герлинген, Федеративная республика Германия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кострома, о взыскании 50000 рублей компенсации,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2016

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2017, 

установил следующее.

Компания «Rоbert Bosh» GMbH («Роберт Бош» Гмбх) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 50000 рублей компенсации.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 39873, 10000 рублей в качестве компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 39872,  судебные расходы.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, так как не имеется доказательств того, что на экспертизу представлен именно товар, купленный у ответчика, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся; вследствие необоснованной затяжки с обращением в суд ответчик лишен возможности представить доказательства приобретения товара (накладные), поскольку товар был приобретен у поставщика более трех лет назад и срок хранения документов истек.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Компания «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 39873 с датой приоритета от 28.05.1970 и сроком действия регистрации до 04.08.2019, представляющий собой словесное обозначение «BOSCH»;

- № 39872  с датой приоритета от 04.081969 и сроком действия регистрации до 04.08.2019, представляющий собой изобразительное  обозначение .

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 39872 и № 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Как пояснил истец, 10.09.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Новый», представителями истца зафиксирована розничная продажа электробензонасоса BOSCH, представлен чек от 10.09.2014 на покупку товара, представлен товар с каталожным номером 0 580 454 035 (на упаковке). 

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовый чек от 10.09.2014 № 5136 на сумму 1029 рублей;

- диск формата DVD, содержащий видеозапись покупки спорного товара,

- спорный товар (электробензонасос с каталожным номером 0 580 454 035 (на упаковке) и 0 580 454 035 (на корпусе).

Утверждение истца о контрафактности реализованного ответчиком товара основано на исследовании специалиста ФИО5 от 17.11.2016 № 2596-2016, согласно которому предоставленный для экспертного исследования электробензонасос в упаковке с товарными знаками «BOSCH» и с каталожным номером 0 580 454 035 (на упаковке) и 0 580 454 035 (на корпусе) не изготовлен на заводах Компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Считая, что ответчик при реализации спорного товара нарушает его исключительные права, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю); под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Также из вышеназванных правовых положений следует, что исключительное право на товарный знак подлежит правовой охране с момента его регистрации до момента его прекращения по одному из оснований, предусмотренных статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ввиду признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Таким образом, доказывание того, что продукция не является оригинальной, лежит на истце. 

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входят обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного права действиями ответчика.

Из представленного кассового чека от 10.09.2014 № 5136 на сумму 1029 рублей следует, что у ответчика приобретен, в частности, мотор электробензонасоса 2108-10,213 BOSCH.

На реализованном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872, в виде изобразительного обозначения.

В экспертном исследовании № 2596-2016 от 17.11.2016 имеется вывод о том, что представленная на исследование продукция имеет технические признаки контрафактности, не изготовлена на заводах компании «Rоbert Bosh» GMbH («Роберт Бош» Гмбх).

Указанный вывод сделан из следующих фактов:

- шрифт надписей, которым выполнен артикул (каталожный номер) на упаковке и корпусе электробензонасоса, отличается от оригинала;

- изображения товарных знаков  и надписи «BOSCH» отличаются от оригинала по написанию и расположению; 

- на упаковке отсутствует русская этикетка установленного образца; 

- металл корпуса электробензонасоса глянцевый, тогда как у оригинального изделия металл матовый; 

- упаковка конструктивно отличается от оригинальной, нижняя часть оригинальной упаковки склеенная;

- нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинального изделия;

- на нижней части корпуса бензонасоса отсутствует 7-ми точечная фиксация кожуха.

Вместе с тем, экспертное исследование № 2596-2016 от 17.11.2016 не содержит каких-либо сведений о дате производства изделия, принятого для сравнения как оригинальное, о заводе, на котором оно выпущено, ссылок на технологию, предусматривающую требования к конструкции, которые приняты как отличительные признаки оригинального изделия. 

Длительный период времени между датой закупки и датой исследования товара специалистом истца (более двух лет при отсутствии доказательств принятия истцом каких-либо мер к сохранности товара) не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование, по результатам которого были выявлены истцом внешние признаки контрафактности товара (включая цвет и качество металла, надписи на упаковке, технические характеристики), был представлен товар, приобретение которого зафиксировано на записи. Отсутствие сведений о времени и месте производства изделия, принятого для сравнения как оригинальное, не исключает возможности присутствия некоторых отличий в конструкции и упаковке, вызванных изменением технологического процесса либо оснащением заводов различным оборудованием.

Кроме этого, снимки сделаны с различных ракурсов и при различном освещении, и отражают не все различия изделий (например, невозможно определить наличие или отсутствие 7-ми точечной фиксации кожуха на нижней части корпуса бензонасоса).

Информация, содержащаяся на принадлежащем истцу сайте в сети «Интернет» (http://ru.bosch-automotive.com/ru/repairs_and_services/catalogs/ catalogs_1), свидетельствует о производстве истцом электробензонасосов артикул 0 580 454 035.

При указанных обстоятельствах исследование специалиста ФИО5 не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу. 

О производстве судебной экспертизы истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Компании «Rоbert Bosh» GMbH («Роберт Бош» Гмбх), Герлинген, Федеративная республика Германия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство «Мотор электробензонасоса» по окончанию хранения номенклатурного дела уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева