Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13922/2017

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СВЯЗИ»,

апелляционное производство № 05АП-7222/2017

на решение от 24.08.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-13922/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тридцать шесть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.15)

о возложении обязанности и взыскании 599 649 рублей 60 копеек, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 сроком действия три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тридцать шесть» (далее – истец, ООО «Тридцать шесть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи» (далее – ответчик, ООО «Центр связи») о взыскании 545 136 рублей основного долга по договору № 1008-К от 10.08.2016 и 54 513 рублей 60 копеек пени, а также о возложении обязанности по передаче торгового оборудования до момента погашения задолженности. Дополнительно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 545 136 рублей основного долга и 54 513 рублей 60 копеек неустойки со взысканием соответствующей суммы судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору и их принятия ответчиком без замечаний. Указывает, что досудебная претензия истца ответчиком не получена, ввиду чего последний был лишён возможности досудебного урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2016 между ООО «Тридцать шесть» (исполнитель) и ООО «Центр связи» (заказчик) заключён договор № 1008-К, по условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны: пожарной сигнализации (ОПС), а заказчик производит оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора и прилагаемой дислокации-расчёту.

Согласно приложению № 1 к договору истец взял на себя обязательства произвести монтаж и изготовить торговое оборудование в срок до 22.08.2016 на общую сумму 282 480 рублей. 

В соответствии с приложением № 2 к договору истец взял на себя обязательства произвести монтаж и изготовить торговое оборудование в срок до 21.09.2016 на общую сумму 347 400 рублей.

В силу пункта 2.3 договора приёмка работ осуществляется ответчиком, который проверяет соответствие и качество выполненных работ заказу. Принятые работы оформляются двухсторонним актом, который подписывается полномочными представителями сторон договора. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 5 дней с момента выполнения работ. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если истцом в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта ответчику не будет получен письменный мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а работы – принятыми.

26.08.2016 исполнитель выставил счет № 3 на сумму 197 736 рублей и счет №4 на сумму 102 960 рублей, которые заказчик обязан был оплатить до 31.08.2016.

28.08.2016 заказчик перечислил на расчётный счет исполнителя предоплату в размере 84 744 рубля.

28.10.2016 исполнителем выставлен счёт № 15 на сумму 244 440 рублей, который заказчик обязан был оплатить до 02.11.2016.

07.11.2016 торговое оборудование было передано заказчику по передаточным актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

11.11.2016 заказчик направил исполнителю гарантийное письмо, которым обязался оплатить задолженность по счёту № 3 от 26.08.2016 в срок до 02.12.2016, по счету № 4 от 26.08.2016 – в срок до 19.12.2016, по счёту №15 от 28.10.2016 – в срок до 11.11.2016.

Выставленные счета по договору на общую сумму 545 136 рублей заказчиком не исполнены, в связи с чем ему была направлена претензия о погашении долга, что подтверждается кассовым чеком № 39840, выданным ФГУП «Почта России».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом из материалов дела верно установлено, что спорное оборудование произведено и смонтировано истцом, что подтверждается подписанными заказчиком универсальными передаточными документами, в  то же время в нарушение указанных норм закона и условий договора №1008-К от 10.08.2016 ответчик в полном объёме оплату не произвел.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ на основании договора №1008-К и принятие их ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании 545 136 рублей основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность факта выполнения истцом работ коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая обоснованность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 54 513 рублей 60 копеек пени за период с 31.08.2016 по 06.07.2017 на основании пункта 5.3 договора, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки ответчиком оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем истца и предоставлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки.  

Поскольку сумма пени по счетам № 3 и № 4 от 26.08.2016, № 15 от 28.10.2016 превышает 10% от суммы просрочки, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 30 069 рублей 60 копеек и до 24 444 рублей соответственно. Тем самым общая сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 54 513 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен верно, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем договорная неустойка подлежала взысканию с заказчика в установленном договором размере.

Проверив расчёт пени, суд установил, что она подлежит взысканию с ответчика в сумме 54 513 рублей.

При этом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего оснований для её снижения у суда не имелось (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части требования о присуждении ответчику обязанности по передаче ООО «Центр Связи» торгового оборудования до момента погашения задолженности судом правомерно отказано, поскольку последним не представлены доказательства наличия правовых оснований для исполнения указанной обязанности ответчиком.  При этом определение суда от 06.07.2017, содержащее предложение истцу нормативно обосновать указанное требование, истцом не исполнено. При исследовании материалов дела и анализе спорных отношений, правовые основания для передачи оборудования судом не установлены.  Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не содержит, истцом о наличии таковых также не заявлено.

Ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей и на оплату государственной пошлины правомерно удовлетворены судом частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, квитанцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке о подачи претензии, искового заявления, преставление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. При этом стоимость услуг в размере 15000 рублей определена сторонами за представление интересов в двух инстанциях: первой и апелляционной (пункт 3.1.3), а стоимость услуг в размере 10 000 рублей определена к оплате за подачу апелляционной жалобы или отзыва на жалобу.

Фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, а также представлением интересов в суде первой инстанции.

В данном случае суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учётом суммы удовлетворенных требований и отсутствием оказаны услуг в части представления интересов в суде апелляционной инстанции (на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае.

В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены и не опровергнуты, в связи  чем признаются апелляционной коллегией правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о неполучении им досудебной претензии коллегией отклоняются, так как в материалах дела имеются доказательства направления названной претензии ответчику по его адресу местонахождения, а само поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в мирном (внесудебном) урегулировании спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017  по делу №А51-13922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков