ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39429/2020

г. Владимир

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

   Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

  председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

  судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2021 по делу № А43-39429/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сордис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» (ИНН5047187219, ОГРН1165047057889),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.03.2021 № 7 сроком действия на три года, диплом от 29.06.2021 № ВСА 0409478;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сордис» (далее - ООО «Сордис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» (далее-  ООО «Италсервис Инжиниринг») о взыскании  неустойки в размере 37956,60 Евро.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ООО «Италсервис Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что  суд неверно определил дату, когда ответчик должен бы окончить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Полагает, что срок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Контракту с учетом всех обстоятельств дела, применимых при его рассмотрении, начал течь 06.12.2018 года и истек 20.12.2018 года.

Кроме того, суд определил дату фактического окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ как 10.01.2018 года, что также является некорректной датой. Ответчик полагает доказанным, что именно 20.12.2018 года ответчиком были окончены пусконаладочные работы.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не указал, почему отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между ООО «Италсервис Инжиниринг» (продавец) и ООО «Сордис» (покупатель) был заключен контракт №18-12.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по адресу: Россия, 603037, 

<

...>, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с положениями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 договора наименование товара, его количество и комплектность, перечень составляющих его устройств, частей, узлов и агрегатов определяются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Завод-изготовитель, страна завода-изготовителя и грузоотправитель товара указывается в приложениях к контракту.

На основании пункта 3.2 контракта цена товара и порядок оплаты согласовывается в приложениях (спецификациях), оформляемых сторонами на каждую подлежащую поставке партию товара и являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 5.1 контракта продавец обязан осуществить поставку товара, шеф-монтажные работы и пуско-наладку согласно условиям настоящего контракта и приложениям к настоящему контракту в течение сроков, согласованных в приложениях к настоящему контракту.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, шеф-монтажа и пуско-наладки, продавец обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки до полного выполнения обязательств согласно настоящему контракту, но не более 5% от стоимости оборудования.

Между сторонами были подписаны спецификации №1 от 26.03.2018 и №4, 5, 6 от 08.05.2018, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар.

Общая стоимость партии товара с учетом доставки до склада покупателя по адресу: РФ, 603037, 

<

...> составляет 759132,00 Евро.

Срок поставки 90 дней с момента поступления предоплаты в размере 30% суммы от общей стоимости партии товара на расчетный счет продавца. Возможна досрочная поставка товара и поставка товара частями.

Пуско-наладочные работы по настоящему контракту должны быть окончены продавцом в срок не позднее 14 дней с даты поступления товара в согласованное место поставки при наличии всех комплектующих для данного вида продукции (пункты 4.1, 5.8 спецификаций).

14.07.2018 сторонами к каждому из указанных выше приложений заключены дополнительные соглашения, которыми установлен срок поставки товара (по каждой спецификации) не позднее 16.09.2018, а также определены следующие сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ: в отношении товара, поставленного по приложению (спецификации) № 1 - не позднее 30.09.2018; в отношении товара, поставленного по приложениям (спецификациям) №№ 4, 5, 6 - в течение 14 календарных дней с даты поступления товара в место нахождения покупателя, то есть до 30.09.2018 включительно.

По условиям пунктов 5.4, 4.4 спецификаций по окончании всех видов монтажных работ, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию представителями продавца и покупателя подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию, дата которого означает дату окончания пуско-наладочных работ.

В силу пункта 5.9 спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2018 срок окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору - не позднее 30.09.2018. В случае, если по окончании данного срока товар не будет введен в эксплуатацию в месте нахождения покупателя, покупатель вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Продавец во исполнение договора от 23.03.2018 передал покупателю оборудование по спецификации №1 от 26.03.2018 по следующим товарным накладным: от 30.07.2018 №78, от 06.08.2018 №80, от 14.09.2018 №97, от 12.10.2018 №110, от 30.10.2018 №121; по спецификациям №4, №5, №6 от 08.05.2018 по товарным накладным от 30.07.2018 №76 и №77, от 06.08.2018 №79, от 14.09.2018 №96, от 19.09.2018 №98.

Оплата за поставленное оборудование произведена истцом платежными поручениями за период с 02.04.2018 по 08.02.2019 на общую сумму 759132,00 Евро.

Поставка оборудования по Спецификации № 1 частично произведена с нарушением установленного срока - не позднее 16.09.2018, а именно оборудование на сумму 55020,00евро поставлено 12.10.2018, оборудование на сумму 287040,00евро поставлено 30.10.2018.

Учитывая, что пуско-наладочные работы выполняются в отношении всего комплекса оборудования, поставленного по Спецификациям №№1, 4, 5, 6, поскольку система не может работать будучи неукомплектованной всеми необходимыми узлами, агрегатами, устройствами, просрочка исполнения обязательств продавца по выполнению пуско-наладки, составила в том числе 30 дней за период с 01.10.2018 по 30.10.2018, на которые была задержана поставка оборудования.

В последующем, согласно имеющейся переписке сторон, начало пуско-наладочных работ состоялось 20.11.2018, что следует из письма ООО «Италсервис Инжиниринг» от 16.11.2018.

10.01.2019 от ООО «Италсервис Инжиниринг» в адрес ООО «Сордис» по электронной почте направлен акт выполненных работ.

06.02.2019 между сторонами подписан акт пуска оборудования (поставленного по контракту) в эксплуатацию.

21.10.209 покупатель направил продавцу претензию №01-20-331 от 19.10.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки оборудования и проведения                  пуско-наладочных работ предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.2 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по условиям контракта №18-12 не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и пуско-наладки оборудования истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37956,60 Евро с учетом 5% ограничения от суммы контракта (759132,00 Евро).

Расчет пени повторно проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставку товара в размере 3795 6,60 евро правомерно признано судом обоснованным.

Довод ответчика о невыполнении истцом подготовительных мероприятий для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (согласование стикеров), признается несостоятельным. Так, по условиям договора продавец должен был поставить оборудование и разработать программное обеспечение, позволяющее осуществлять быстрый помарочный учет произведенной продукции, разработать все необходимые этикетки/стикеры/коды и предложить варианты решения вопроса покупателю. В ходе электронной переписки продавца и покупателя определялись требования к носителям информации, обязанностью покупателя было сообщить требования, обязанностью продавца - своевременно разработать носители информации, обеспечивающие исполнение обязательств по контракту.

Как указывает покупатель (истец), продавец не исполнял принятые на себя обязательства своевременно, причиной нарушения сроков исполнения работ по контракту явилась просрочка поставки оборудования.

В приложенной ответчиком к отзыву переписке содержится информация о согласовании с третьим лицом (типографией) окончательного макета, который истец заказывал для печати после того, как этот окончательный вариант был утвержден продавцом.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, судом отклонено, поскольку совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно товарные накладные на поставку оборудования (последняя поставка товара 30.10.2018), переписка между сторонами согласно, которой 10.01.2019 в адрес истца поступил проект акта пуска оборудования в эксплуатация, таким образом период просрочки пуско-наладки оборудования составил не менее 102 дня за период с 01.10.2018 по 10.01.2019.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 77431,46Евро (759132*0,1%*102) ,с учетом 5% ограничения неустойка подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 37956,60Евро.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000евро. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты, когда Ответчик должен был окончить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 2.2. Контракта наименование Товара, его количество и комплектность, перечень составляющих его устройств, частей, узлов и агрегатов определяются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

На основании пункта 3.2 контракта цена товара и порядок оплаты согласовывается в приложениях (спецификациях), оформляемых сторонами на каждую подлежащую поставке партию Товара и являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Продавец обязан осуществить поставку Товара, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в течение сроков, согласованных в Приложениях к Контракту.

В приложениях (спецификациях) № 1 от 26.03.2018, №№ 4, 5, 6 от 08.05.2018 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара, а также выполнения работ.

Пунктом 5.1. Спецификации № 1, пунктом 4.1. Спецификаций №№ 4, 5, 6 предусмотрено, что Продавец (Ответчик) принимает на себя обязательство осуществить монтажные и пуско-наладочные работы поставляемого по Контракту Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поступления Товара в местонахождение Покупателя (Истца).

14.07.2018 сторонами к каждому из указанных выше приложений (спецификаций) заключены дополнительные соглашения, которыми установлен срок поставки товара (по каждой спецификации) не позднее 16.09.2018, а также определены следующие сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ: в отношении товара, поставленного по приложению (спецификации) № 1 - не позднее 30.09.2018; в отношении товара, поставленного по приложениям (спецификациям) №№ 4, 5, 6 - в течение 14 календарных дней с даты поступления товара в место нахождения покупателя, то есть до 30.09.2018 включительно.

Иной порядок определения сроков исполнения обязательств по Контракту (нарушение сроков поставки Товара, шеф-монтажа и пуско-наладки) невозможен, при ином толковании, срок выполнения работ может и не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Доводы о неверном определении судом даты фактического окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ также признаются несостоятельными.

По условиям пунктов 5.4., 4.4. спецификаций по окончании всех видов монтажных работ, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию представителями продавца и покупателя подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию, дата которого означает дату окончания пуско-наладочных работ.

Согласно имеющейся переписке Сторон начало пуско-наладочных работ состоялось лишь 20.11.2018года.

Первый акт выполненных работ за подписью Ответчика был получен по электронной почте 10.01.2019года. 

Дальнейшее исследование вопроса о периоде просрочки не требуется, поскольку сумма неустойки, рассчитанная в отношении очевидного периода просрочки, превышает установленное Сторонами ограничение размера неустойки.

Факты и даты направления Ответчиком Истцу каких-либо образцов документов, счетов не имеют правового значения, поскольку с указанными документами (их подписанием или направлением) не связано окончание исполнения обязательства Ответчика по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требование истца.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.04.2021 по делу № А43-39429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова