﻿204/2020-9081(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6213/2018  22 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»: Шурыгина А.Н. по доверенности от 22.01.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  

по делу № А17-6213/2018 

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Ивэнерго»  

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант»  

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

общество с ограниченной ответственностью «Порздневский льнозавод»,  общество с ограниченной ответственностью «Подстанция «Красный Октябрь»,  

общество с ограниченной ответственностью «ИЛТЕКС», 

индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Владимирович,  общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»,  

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть ‒ Лежнево», общество с ограниченной ответственностью «ЗБК-Инвест», 

открытое акционерное общество «ДСК», администрация Фурмановского муниципального района, администрация Коляновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть ‒ Кохма», 

о взыскании задолженности и пени 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее ‒ Компания)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее ‒ Общество)  о взыскании 479 192 рублей 04 копеек задолженности по оплате услуг по передаче  электроэнергии, оказанных с марта по август 2018 года по договору от 01.07.2014  

 № 0200-П, и 300 315 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 13.04.2018 по 04.10.2019  и далее по день фактической оплаты долга.  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 424 и 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒  Правила № 861), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее ‒ Закон № 35-ФЗ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Порздневский льнозавод», общество с ограниченной ответственностью  «Подстанция «Красный Октябрь», общество с ограниченной ответственностью  «ИЛТЕКС», индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Владимирович, общество  с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть», общество с ограниченной  ответственностью «Промэнергосеть ‒ Лежнево», общество с ограниченной  ответственностью «ЗБК-Инвест», открытое акционерное общество «ДСК», администрация  Фурмановского муниципального района, администрация Коляновского сельского  поселения, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть ‒ Кохма».  

 Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.11.2019 (с учетом  определений об исправлении опечатки от 06.11.2019 и от 15.11.2019), оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020,  частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 479 024 рубля 29 копеек  задолженности, 218 707 рублей 44 копейки неустойки, начисленной с 13.04.2018 по  04.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной  части иска.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в  которой просит отменить решение и постановление в части взыскания стоимости услуг по  передаче электроэнергии, оказанных в отношении домов блокированной застройки,  расположенных по адресам: Ивановская область, Лухский район, деревня Смиренино, дом  47; деревня Быково, улица Центральная, дома 8 и 9, и принять в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили пункт 44 Правил № 354. Из  материалов дела не следует, что в спорных домах блокированной застройки имеются  указанные в пункте 37 приложения 1 к Правилам № 306 энергопотребляющее  оборудование, являющееся общим имуществом данных домов, а также помещения,  входящие в состав общего имущества, площадь которых используется как при расчете  норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, так и при применении такого норматива к общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик  согласен с указанием судов на то, что формулы Правил № 354 позволяют высчитывать  объем электроэнергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в  многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми прибора учета, без использования  площади мест общего пользования, но полагает, что в таком случае распределить объем  потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми потребителями жилого  дома законно, то есть в пределах норматива, не представляется возможным в связи с  отсутствием в спорных жилых домах помещений, входящих в состав общего имущества,  площадь которых должна учитываться при применении норматива потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

 Кроме того, ссылаясь на пункт 2 Правил № 354, пункт 6 Постановления № 47, части  2 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 49  Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04,  ответчик считает, что суды неправильно применили положения законодательства об  использовании показаний общедомовых приборов учета при расчетах применительно к  спорным домам блокированной застройки, так как действующим законодательством  различаются такие понятия, как «многоквартирный дом» и «жилые дома блокированной  застройки». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является  наличие помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества, в то  время как в жилых домах блокированной застройки такие помещения отсутствуют,  следовательно, их нельзя отнести к многоквартирным.  

 В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.05.2020.   На основании определения председателя суда от 15.05.2020 произведена замена  судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. на судей Ионычеву С.В., Чиха А.Н.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в  жалобе и дополнении к ней.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2020. 

 Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель)  заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2014 (с  протоколом разногласий от 11.07.2014, протоколом согласования разногласий от  31.07.2014, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 № 2, протоколом  согласования разногласий от 14.08.2015 № 3), по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек  поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору,  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ТСО на праве собственности  

или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной  мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения  обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

 В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 31.07.2014), при возникновении у заказчика обоснованных претензий к  объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте,  указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в  неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в  течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству  оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть  представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом,  подтверждающим факт их доставки.  

 Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц (пункт 5.1  договора).  

 Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным,  исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании  услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).  

 Компания в спорный период оказывала Обществу услуги по передаче электрической  энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

 При расчетах у сторон возникли разногласия, что послужило основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

 Предметом кассационного рассмотрения является различный порядок определения  объема электрической энергии, поставленной в дома блокированной застройки,  расположенные по адресам: Ивановская область, Лухский район, деревня Смиренино, дом  47; деревня Быково, улица Центральная, дома 8 и 9.  

 Компания, с выводами которой согласились суды первой и апелляционной  инстанций, полагает необходимым определять объем электрической энергии, поступившей  в названные объекты, по показаниям общедомовых приборов учета, установленных  сетевой организацией на стенах жилых домов.  

 Общество настаивает на том, что объем электрической энергии по таким объектам  должен определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета,  установленных в спорных жилых домах, поскольку в результате отсутствия в них мест  общего пользования не имеется оснований для распределения жителям в счетах на оплату  стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, в пределах  норматива.  

 Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

 В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия  «многоквартирный дом».  

 Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, имеются в пункте  6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 (далее ‒ Постановление № 47), в котором указано, что  многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих  

самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо  в помещения общего пользования в таком доме.  

 В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий;  

 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения;  

 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения  и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

 В пункте 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов,  осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок  систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего  противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,  автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих  Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии,  а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

 Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  жилые дома блокированной застройки ‒ это жилые дома с количеством этажей не более  чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и  каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену  (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на  отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.  

 В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие  правоустанавливающих либо технических документов, определяющих тип спорных домов  либо земельных участков, на которых они расположены. В спорных домах имеется один  ввод от сетей Компании, отдельных вводов на каждую квартиру в спорных домах не  имеется, на каждом объекте установлено по одному общедомовому прибору учета,  допущенному в эксплуатацию представителями Компании в 2003 году. Доказательств  недостоверности данных об объеме электроэнергии либо показаний приборов учета  электроэнергии не представлено. Названные обстоятельства позволили судам прийти к  обоснованному выводу о том, что объем переданной электроэнергии должен быть  определен по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на фасадах  спорных жилых домов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и второй инстанций  правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку исследованных судами  доказательств, не имеется. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А17-6213/2018 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания Гарант» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих