АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64695/2021

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64695/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 473 руб. 78 коп.

   при участии в судебном заседании

   от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 162 473 руб. 78 коп. – убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключение договора на оплату коммунальных услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022  производство по делу №А60-64695/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34803/2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции по делу №А60-34803/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 вступило в законную силу. 

Определением от 17 февраля 2023 года судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.

В  судебном заседании 11.04.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – арендодатель) и ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (далее – арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2007 № 39000141  (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное в жилом здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2.15 указанного договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими Объект организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта, о энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

Согласно пункту 3.2.18 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные. Данные обязанности ответчиком не исполнены.

Истец указывает на то, что данные условия договора ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-34803/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет соответствующей казны взыскан в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 12 551 429 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 961 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 684 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-34803/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  за счет соответствующей казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 12 332 461 руб. 20 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 437 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 671 руб. 44 коп.

В указанную сумму долга 12 332 461 руб. 20 коп., в том числе включена задолженность за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету ТГЭ1812-66434-4/МКД задолженность за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 составляет 85 238 руб. 99 коп., за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 составляет 76 201 руб. 23 коп. Всего 161 440 руб. 22 коп.

Таким образом, с Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), предоставленных в отношении   нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является истец.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика (пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения), а также суммы государственной пошлины, взысканной решением суда.

Ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров с обслуживающими организациями, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был исполнен п. 3.2.18 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные.

Поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканной решениями суда задолженности заявлено правомерно.

Судом установлено, что ответчик занимал помещение в спорный период.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-34803/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет соответствующей казны взыскан в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 12 551 429 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 961 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 684 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-34803/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  за счет соответствующей казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 12 332 461 руб. 20 коп. долга за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 437 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 671 руб. 44 коп.

Предметом настоящего иска являются убытки в сумме 161 440 руб. 22 коп. (задолженность за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 30.04.2019, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022  по делу № А60-34803/2020), доказательств оплаты которой ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Объем ресурса установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2022  по делу № А60-34803/2020, ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 30.04.2019, ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 161 440 руб. 22 коп. – задолженность по решению № А60-34803/2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 033 руб. 56 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в рамках дел № А60-34803/2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что несение стороной расходов по уплате судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить штрафные санкции и судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков (Аналогичная позиция изложена определении ВС РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 161 440 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 208 руб. 78 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых реестров. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 207 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 837 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"  в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом основной долг в сумме 161 440 рублей 22 копейки.

3. В стальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"  в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 207 рублей 45 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 837 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  Судья                       Ю.Ю. Франк