АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24949/2022

г. Тюмень

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бесконечность 8»

К муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

О взыскании задолженности и пени в размере 4 480 344, 67 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 138 от 09 декабря 2022 года.

от ответчика: начальник ФИО2 на основании распоряжения № 114-л от 01 сентября 2020 года (л.д. 126).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 4-7). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-100). В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, так как Суд не рассматривает вопрос о наличии прав и обязанностей у Департамента недропользования и экологии Тюменской области в отношении истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

21 июня 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 0167300007822000024/53 на выполнение работ по объекту: «Ликвидация свалок отходов на территории Сладковского муниципального района», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации свалок отходов в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 4 443 789, 88 рублей (л.д. 10-25).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец и ответчик без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22 августа 2022 года, а также справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22 августа 2022 года и акт приема-передачи выполненных работ от 22 августа 2022 года, согласно которым истцом надлежащим образом выполнены работы по ликвидации свалок на общую сумму 4 443 789, 88 рублей (л.д. 41-46), однако оплату выполненных работ ответчик до настоящего времени не произвел (л.д. 47-55, 118-119, 124).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5.3.7 муниципального контракта установлена обязанность истца осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего захоронения. При этом в разделе 4 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, указано на то, что вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов) – ТБО по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Сладково, Ад Ильинка-Афонькино-Усолов-Сладково, 52 км. Работы считаются выполненными при полной ликвидации свалки отходов.  

Для исполнения принятых на себя обязательств истцом был заключен договор № 2022/071 на прием и размещение отходов IV-V класса опасности с ООО «Управляющая компания «Называевск» (л.д. 26-27), имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 29-30). Ликвидация истцом свалок и вывоз отходов в объеме 8 100 кубических метров (1 741, 5 тонн) на полигон, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, подтверждается справками ООО «Управляющая компания «Называевск» № 14 от 01 июля 2022 года, № 158 от 15 августа 2022 года и № 213 от 24 октября 2022 года (л.д. 28, 31, 92), а также журналами коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов за июль и август 2022 года (л.д. 32-40).  

Вывоз истцом отходов с ликвидируемых свалок на вышеуказанный полигон был согласован ответчиком письмом № 343 от 05 июля 2022 года (л.д. 114).

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, не выделение ответчику денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования № 12/С-22 от 03 февраля 2022 года (л.д. 102-111, 115-117, 120-123), не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей перед истцом.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании этого пункта контракта, истец просит взыскать пени в размере 46 554, 79 рублей, начисленные за период с 30 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года, согласно представленному расчету (л.д. 9), которые также подлежат взысканию в пользу истца. 

28 октября 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась оказывать истцу юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 89-90). Согласно извещению к квитанции серии АБ № 000417 от 07 ноября 2022 года истец оплатил ИП ФИО3 15 000 рублей (л.д. 91).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления, уровня сложности рассматриваемого спора, с учетом оценки разумности произведенных расходов и имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесконечность 8» 4 540 746 рублей 67 копеек, в том числе задолженность в размере 4 433 789 рублей 88 копеек, пени в размере 46 554 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 45 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.