ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6931/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу 

№ А29-6931/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) 13 965 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 15.06.2020, далее по день фактической оплаты денежных средств, начисленных на сумму долга и судебных расходов – 106 820 рублей 90 копеек, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-10249/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 83 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов – 4 082 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-10249/2019, 3 673 рублей 57 копеек пени за период с 14.10.2019 по 05.04.2020, начисленных на сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 102 738 рублей 90 копеек, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-10249/2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества в части начисления пени до дня фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020. Кроме того, истец указывает, что судом при принятии решения в части возмещения уплаченной государственной пошлины не применены правила исчисления государственной пошлины, определенные статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-10249/2019 с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 106 820 рублей 90 копеек, в том числе 102 738 рублей 90 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4 082 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2019.

В исполнение решения суда платежными поручениями от 06.02.2020 № 718135, от 26.03.2020 № 394763, от 27.04.2020 № 737054, от 21.05.2020 № 77868 ответчик перечислил истцу 19 743 рублей 60 копеек. 

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 965 рублей 97 копеек за период с 14.10.209 по 15.06.2020, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом иска по делу № А29-10249/2019 являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства, в частности в части ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма № 141 разъяснено, что в статье 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку денежных средств, перечисленных вышеназванными платежными поручениями, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашаются издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 4 082 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 15 661 рублей 60 копеек направляются на оплату долга. Остаток неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 87 077 рублей 30 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 06.02.2020, начисленных на сумму судебных расходов – 4 082 рублей, составляет 83 рубля 55 копеек.

Размер пени, начисленных на сумму долга – 102 738 рублей 90 копеек, за период с 14.10.2019 по 05.04.2020 с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 3 673 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, (вопрос 7) (далее – Обзор) указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (пени) с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества в части начисления пени до дня фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям Обзора. Так в Обзоре указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Ссылка истца на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А28-12319/2019, не принимается, поскольку названное постановление принято по иным обстоятельствам дела, в частности решение суда, оспариваемое по делу № А28-12319/2019, было принято 25.12.2019, то есть до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и принятия вышеприведенных нормативно-правовых актов и разъяснений.

Доводы истца о том, что судом при принятии решения в части возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 538 рублей не применены правила исчисления государственной пошлины, определенные статьей 333.21 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей, что составляет 26,9% от суммы удовлетворенных исковых требований (3 757 рублей 12 копеек).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу №А29-6931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных