ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299262/23

г. Москва

06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, 

ФГАУ «Росжилкомплекс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-299262/23,

принятое судьей Скачковой Ю.А  в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью

 "Управляющая компания "Открытие" (инн: 

<

***>) 

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению 

"Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" 

Министерства обороны Российской Федерации (инн: 

<

***>), 

2) Министерству обороны Российской Федерации (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Открытие»  обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском:

-  к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с марта 2022 по сентябрь 2022 в размере 53 961 руб. 43 коп., неустойки (пени) за период с 10.04.2022 по 21.03.2023 в размере 5 913 руб. 23 коп.

- к Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в размере 490 руб. 56 коп.

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг, несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, недоказанность истцом заселенности помещений. 

ООО «УК «Открытие»  направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

   Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО1, проезд Мирской, д. 7.

   В соответствии с выпиской ЕГРН от 28.02.2023 собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО1, проезд Мирской, д. 7, кв. 207, 258 302, выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Указанные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» 03.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность по оплате расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД:

-  ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с марта 2022 по сентябрь 2022 в размере 53 961 руб. 43 коп., начислены пени за период с 10.04.2022 по 21.03.2023 в размере 5 913 руб. 23 коп. 

- Минобороны России за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в размере 490 руб. 56 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади квартир, в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами. 

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от обязательств по несению заявленных расходов не имеется.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию спорного имущества, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-299262/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук