ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5055/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рай»: представители не  явились, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «УльяновскФармация», в лице  конкурсного управляющего ФИО3: представители не явились, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ООО «Рай» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.01.2023 по делу № А64-5055/2022, по иску ООО  «УльяновскФармация», г.Ульяновск в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Самара к ООО «Рай», г.Тамбов о взыскании 2 780 235,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «УльяновскФармация» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 275 400 руб. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд  первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета фактических  

обстоятельств дела и доказательств предоставленных ООО «Рай», а также с  нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в  незаконном пересмотре вступившего в законную силу и не оспоренного ранее  определения АС Ульяновской области, а также в нарушение требований ст. 16  АПК РФ, ст. 69 АПК, ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О  судебной системе Российской Федерации» от 26.12.1996, ст. 7 Федерального  конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации», п. 6. ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06,2020) по делу № А728937/2019 АО «УльяновскФармация» (432035, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 по делу   № А72-8937/2019 (оставленное в силе постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022) признаны недействительными  сделки:  

- зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о  зачете встречных однородный требований от 22.01.2019 между АО  «УльяновскФармация» и ООО «Рай». Применены последствия недействительной  сделки путем восстановления задолженности АО «УльяновскФармация» перед  ООО «Рай» по договору № 62/2011 от 01.12.2011 в размере 20694 руб. Применены  последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности ООО  «Рай» перед АО «УльяновскФармация» по договору № 37/19 от 16.01.2019 в  размере 20 694 руб.;  

- зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о  зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, между АО  «УльяновскФармация» и ООО «Рай». Применены последствия недействительной  сделки путем восстановления задолженности АО «УльяновскФармация» перед  ООО «Рай» по договору № 62/2011 от 01.12.2011 в размере 2 484 141 руб. 90 коп.  Применены последствия недействительной сделки путем восстановления  задолженности ООО «Рай» перед АО «УльяновскФармация» по договору № 37/19  от 16.01 2019 в размере 2 484141 руб. 90 коп.;  

- зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о  зачете встречных однородных требований от 13.05.2019 между АО  

«УльяновскФармация» и ООО «Рай». Применены последствия недействительной  сделки путем восстановления задолженности АО «УльяновскФармация» перед  ООО «Рай» по договору № 62/2011 от 01.12.2011 в размере 275 400 руб. Применены  последствия недействительной сделки путем восстановлении задолженности ООО  «Рай» перед АО «УльяновскФармация» по договору № 37/19 от 16.01.2019 в  размере 275 400 руб.  

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2022 по  делу № А72-8937/2019 указанные выше судебные акты изменены частично, а  именно определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А72-8937/2019 в части признания недействительными сделками зачета  встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете  встречных однородный требований от 22.01.2019, зачета встречных однородных  требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородный  требований от 31.03.2019, и применения последствий их недействительности.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  «УльяновскФармация» о признании недействительными зачета встречных  однородных требований, оформленного соглашением о зачете встречных  однородный требований от 22.01.2019, зачета встречных однородных требований,  оформленного соглашением о зачете встречных однородный требований от  31.03.2019, и применении последствий их недействительности отказано.  

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в  размере 275400руб.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду  следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 по делу   № А72-8937/2019 (оставленное в силе постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022) признаны недействительными  сделками:  

- зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о  зачете встречных однородный требований от 22.01.2019 между АО  «УльяновскФармация» и ООО «Рай». Применены последствия недействительной  сделки путем восстановления задолженности АО «УльяновскФармация» перед  ООО «Рай» по договору № 62/2011 от 01.12.2011 в размере 20694 руб. Применены  последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности ООО  «Рай» перед АО «УльяновскФармация» по договору № 37/19 от 16.01.2019 в  размере 20 694 руб.  

- зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о  зачете встречных однородный требований от 31.03.2019, между АО  

«УльяновскФармация» и ООО «Рай». Применены последствия недействительной  сделки путем восстановления задолженности АО «УльяновскФармация» перед  ООО «Рай» по договору № 62/2011 от 01.12.2011 в размере 2 484 141 руб. 90 коп.  Применены последствия недействительной сделки путем восстановления  задолженности ООО «Рай» перед АО «УльяновскФармация» по договору № 37/19  от 16.01 2019 в размере 2 484141 руб. 90 коп.  

- зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о  зачете встречных однородных требований от 13.05.2019 между АО  «УльяновскФармация» и ООО «Рай». Применены последствия недействительной  сделки путем восстановления задолженности АО «УльяновскФармация» перед  ООО «Рай» по договору № 62/2011 от 01.12.2011 в размере 275 400 руб. Применены  последствия недействительной сделки путем восстановлении задолженности ООО  «Рай» перед АО «УльяновскФармация» по договору № 37/19 от 16.01.2019 в  размере 275 400 руб.  

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в  размере 275400руб.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров  применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах  договоров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности доказан, доводы ответчика о том, что  требования истцом могут быть реализованы только после обжалования судебного  акта по делу № А72-8937-38/2019 необоснованны.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Представленные по  делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства,  согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для  разрешения спора по существу.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  

объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу   № А64-5055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник