﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16151/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8792/2020) ИП Рыжковой О.А. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-16151/2018 (судья Вареникова А.О.), принятому 

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Ольги Адиловны

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее  - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Ольге Адиловне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 314 216 руб. задолженности по арендной плате за период  с 10.07.2015 по 10.10.2017, 82 161 руб. 88 коп. пеней за период  с 10.07.2015 по 30.01.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009 №113-10, обязании индивидуального предпринимателя Рыжову Ольгу Адиловну передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение - часть цокольного этажа, общей площадью 59,48 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Лейтенанта Шмидта, д.3, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением   от 27.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-16151/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель  обратился с  заявлением от 05.03.2019 об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев. 

 Определением от 29.04.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства  об отсрочке исполнения судебного акта отказал. 

Постановлением от 24.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-16151/2018   оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рыжовой Ольги Адиловны о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованы тем, что представленный истцом в качестве доказательства договор аренды от 31.12.2009 № 113-10 содержит указание на Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области как на арендодателя.

При этом, надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих принадлежность помещения на праве собственности иным лицам, в том числе собственникам помещений в доме, материалы дела не содержат. 

Податель жалобы указал, что 27.08.2019 Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-2358/2018, которым удовлетворены требования Ширкалова С.В., Рыжковой О.А. к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН.  

Распоряжением Правительства РФ от 16.01.2003 № 56-р «О безвозмездной передаче в государственную и муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения», в собственность МО «Город Гатчина» были переданы жилые дома, а также объект ЖКХ, находящиеся в хозяйственном ведении ФГП «октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации». 

По мнению подателя жалобы, поскольку право собственности муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области на спорное нежилое помещение решением суда общей юрисдикции признано отсутствующим, то указанное решение с достоверностью подтверждает принадлежность помещения иным лицам и непринадлежность истцу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на факт отсутствия у муниципального образования права собственности на помещение, переданное в аренду. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сведения ЕГРН, существовавшим на момент рассмотрения дела, право собственности на нежилое помещение цокольного этажа, общей площадью 116 кв.м. кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Лейтенанта Шмидта, д.3, зарегистрировано за муниципальным образованием, которое являлось арендодателем этого помещения. 

Решение о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанное помещение принято Гатчинским районным судом Ленинградской области 27.08.2019, то есть право муниципального собственника оспорено только в 2019 году после вынесения решения по делу. 

Следовательно, обстоятельства, на которые, ссылается заявитель, установлены после вступления в силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-16151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина