﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской Светланы Владимировны представителя Шороховой О.В. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-73667/2012,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее – Общество). 

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович. 

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Определением от 02.11.2015 Игнатович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.07.2018, конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Петровской С.В., содержащей ходатайство об ее отстранении.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Жуков А.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы, аналогичные доводам жалобы и апелляционной жалобы, сводятся к следующему. Жуков А.О. настаивает на том, что, действуя разумно, конкурсный управляющий должна была предъявить требования к Коваленко Виктору Федоровичу, Игнатовичу Антону Павловичу, Ментюковой Катерине Владимировне в рамках уголовного дела № 366722. Заявитель указывает, что денежные средства, которые должны были быть направлены на осуществление расчетов с залоговым кредитором, поступали на общий расчетный счет должника. По мнению подателя жалобы, после реализации заложенного имущества конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением об изменении статуса непогашенных требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее –       ООО «Бизнес-Концепт») как не обеспеченных залогом и не вправе была вносить соответствующие изменения в реестр требований кредиторов самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утверждена Петровская С.В.

Конкурсный кредитор Жуков А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившиеся в: 

- непредъявлении требования о возмещении должнику вреда, причиненного преступлением, на сумму 32 126 200 руб. в уголовном деле № 336722; 

- неоткрытии в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника); 

- необращении в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса непогашенных требований индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича (правопреемника ООО «Бизнес-Концепт») на требования, не обеспеченные залогом, внесении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений о при отсутствии соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Петровской С.В. нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствии нарушений прав заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу № 336772 в отношении Коваленко В.Ф., Игнатовича А.П., Ментюковой К.В., утвержденное 23.05.2018, в котором сделан вывод о хищении у должника 32 126 200 руб. Общество привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Также в материалы дела представлен ответ адвоката Арделяна Геннадия Валентиновича от 16.08.2018 конкурсному управляющему Петровской С.В. на запрос от 14.08.2018 о том, что вопрос о предъявлении гражданского иска к Коваленко В.Ф., Игнатовичу А.П., Ментюковой К.В. будет решен после ознакомления с обвинительным заключением, которое на момент направления ответа (и на момент обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой жалобой) не было представлено. Из ответа адвоката следует, что судебное разбирательство не началось. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Арделян Г.В., подтверждаются документами, приложенными к его ответу, в том числе обращениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и текстом обвинительного заключения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, действуя разумно, принимает меры по защите имущественных интересов должника в рамках уголовного дела. В удовлетворении жалобы в данной части оказано правомерно.

 Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей (специальный банковский счет должника). Открытие расчетного счета для зачисления денежных средств, полученных от использования должником предмета залога, в том числе путем предоставления его в пользование по договору аренды, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В материалы дела представлена справка налогового органа, подтверждающая факт открытия 20.02.2016 специального банковского счета     № 40702810501201001250 в публичном акционерном обществе банке «ФК Открытие». Счет закрыт 22.08.2017. Выпиской по указанному счету подтверждается зачисление на него задатка от победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Инвест» и осуществление расчетов с залоговыми кредиторами: перечисление денежных средств в конкурсную массу и в пользу ООО «Бизнес-Концепт» (01.09.2016), а также Коваленко В.Ф. (07.09.2016). 

Кроме того, представлена выписка по текущему счету должника, из которой следует, что расчеты с залоговыми кредиторами по нему не производились. 

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом конкурсного управляющего.

Поскольку судами установлено, что осуществление расчетов с залоговыми кредиторами производилось конкурсным управляющим Петровской С.В. с использованием специального банковского счета должника, жалоба в данной части является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий вправе произвести запись об исключении залогового кредитора, требования которого погашены в соответствии с Законом о банкротстве, в реестре требований кредиторов самостоятельно.

Как установлено судами и следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 02.06.2017, в него внесены отметки о частичном погашении требований кредиторов ООО «Бизнес-Концепт», Коваленко В.Ф., обеспеченных залогом имущества должника, за счет реализации предмета залога, а также о включении оставшихся непогашенными требований залоговых кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Требования индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. внесены в реестр требований кредиторов со ссылкой на наличие правопреемства между ним и кредитором ООО «Бизнес-Концепт».

Судами учтено, что действия конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов сведений о частичном погашении требований залоговых кредиторов и утрате ими статуса залоговых самостоятельно, без определения суда, рассматривались в рамках обособленного спора № А56-73667/2012/ж.7 по жалобе Жукова А.О. Определением от 28.12.2017 указанные действия признаны правомерными.

 Поскольку в данном случае изменение статуса залогового кредитора на кредитора, требования которого не обеспечены залогом, имело место в силу закона, а именно положений пунктов 2.1, 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды верно указали, что вынесения специального судебного акта об изменении статуса кредитора не требовалось. При таких обстоятельствах суды пришли к  правильному выводу о необоснованности жалобы кредитора в данной части.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Петровской С.В., в ее отстранении  от занимаемой должности в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве отказано правомерно.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая