ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1354/2022

г. Ессентуки

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 29.12.2022 по делу № А22-1354/2022,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинного районного муниципального образования Республики  Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с иском к ФИО2 о расторжении договора от 16.06.2010 № 114  аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:1492, возложении на  ответчика обязанности возвратить земельный участок (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий, член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО3  

Решением от 29.12.2022 требования администрации удовлетворены частично: на  ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером  08:09:320101:1492, в остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение от 29.12.2022 и  отказать в иске в полном объеме.  

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - Кодекс).  

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2  статьи 27 Кодекса).  

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи  26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Кодекса и иными  федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции  арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О  некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено,  что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло  не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской  деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны  суду общей юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция отражена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. При этом указано, что с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия  свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной  регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны  судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных обстоятельств.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным  законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что  рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с  установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не  отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46  и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в  сфере правосудия.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Из материалов дела следует, что ответчик - ФИО2 утратил статус  индивидуального предпринимателя 02.03.2020, до предъявления администрацией иска в  суд (04.05.2022).  

Заявленный иск не относится к специальной компетенции арбитражных судов  (часть 6 статьи 27 АПК РФ), следовательно, полномочий для его рассмотрения по  существу у Арбитражного суда Республики Калмыкия не имелось.  

Возбуждение в отношении ФИО2 дела о банкротстве ( № А22-553/2020) и  введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение от  06.10.2021) на компетенцию суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего спора  не влияет.  

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.  

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и  рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на  создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и  кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им  возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136,  порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника,  зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно  реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного  арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу  последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования,  направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества,  подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника- арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования  подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия  арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами.  

В договоре аренды от 16.06.2010 № 114, о расторжении которого заявлен иск в  настоящем деле, стороны пришли к соглашению, что арендатор не вправе передавать свои  права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе, передавать их в залог,  вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества  либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 4.5.3).  

Из досудебной переписки, искового заявления и поведения администрации в  судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права  аренды и возврат земельного участка собственнику.  

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не может  рассматриваться в качестве актива ответчика, который он мог ввести в оборот путем  отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.  

Следовательно, предъявленный администрацией иск о расторжении договора и  возврате земельного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов  должника, а следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его  рассмотрения в деле о банкротстве ответчика.  

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда,  передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части  4 статьи 39 АПК РФ.  

Решение суда от 29.12.2022 подлежит отмене, дело - направлению в суд общей  юрисдикции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 по делу  

 № А22-1354/2022 отменить. 

Дело № А22-1354/2022 передать в Верховный суд Республики Калмыкия для  

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи: И.Н. Егорченко 

Е.В. Жуков