АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172593/23-53-1408

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично  протокол судебного заседания ведет секретарь Начвай И.Т.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛОДЖИСТИКС» (143900, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., ТЕР. ЗАПАДНАЯ  ПРОМЗОНА, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 4, ОФИС 214, ОГРН: 1057746783775, Дата  присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: 7701595214)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ  Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ОГРН: 1165040051879, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН:  5040140162)  

о взыскании 1 591 812 руб. по договору от 01.11.2022 № 02/06-2022-94  в заседании приняли участие представители:  

от истца - Шабанов Р.С. по дов. от 10.02.2023 № 9 (диплом) от ответчика- Хлебодаров В.В. по дов. от 18.01.2023 № 02/2023 (диплом) 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РБ лоджистик» с иском к  ответчику ООО «СМИТ» о взыскании 1 591 812 руб., включая 1 424 000 руб. долга по  возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 167 812 руб.  неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в отзыве (письменных пояснениях) против удовлетворения иска  возражал по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок,  ответчик поставил оплаченный товар в полном объеме, имеется задолженность на  стороне истца, соглашение об урегулировании претензий подписано с целью  исключить срыв госконтракта с Минобороны России, ответчик отрицает сумму долга  но просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и отказать в возмещении судебных  расходов в связи с отсутствием необходимости в познаниях в области права для  подготовки спорного иска.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от  

01.11.2022 № 02/06-2022-94, предметом которого является поставка товара –  металлопроката, метизов и т.д., согласованного в спецификациям.  

В случае нарушения срока поставки товара, согласованного в спецификации,  покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от  общей стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки  поставки но не более 10% от общей стоимости товара (п. 8.3).  

Согласно спецификации, поставке подлежала арматура стоимостью 1 899 800  руб., однако в счете от 17.11.2022 № 1415 указаны другие ассортимент и стоимость  поставки – арматура общей стоимостью 2 024 000 руб., срок поставки согласовывается  после оплаты.  

Истец оплатил счет по платежному поручению от 18.11.2022 № 3962 на  2 024 000 руб.  

Истец направил требование о поставке товара (исх. от 27.01.2023 № 4), и  уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного  обогащения (исх. от 13.03.2023 № 13-03/23-РБ), в которых указывается, что  оплаченный товар ответчиком не поставлен.  

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 26.04.2023 № 1-РБ об  урегулировании претензий по договору поставки, в котором подтвердили наличие у  ответчика долга в размере 2 024 000 руб. и начисленной ответчику неустойки по п. 8.3  договора в сумме 108 284 руб. за период с 10.01.2023 пол 26.04.2023 (п. 1, 2 согл.).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения,  покупатель сохраняет право требования неустойки, исходя из положений п. 8.3  договора, в размере 0,05%, начиная с первого дня просрочки (10.01.2023), начисление  иных неустоек при надлежащем исполнении условий соглашения не допускается.  Стороны считают указанный размер неустойки справедливым и обоснованным,  определенным с учетом согласованных сторонами сроков исполнения обязательств по  договору, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства (п. 2 согл.)  

Поставщик признал имеющуюся у него задолженность по п. 1 и 2 соглашения в  размере 1 132 284 руб., из которых 2 024 000 руб. долг, 108 284 руб. неустойка, и  обязался оплатить согласно графику ежемесячными платежами в период с 08.05.2023  по 08.09.2023 по 400 000 руб., и неустойку 108 284 руб. до 08.10.2023 (п. 3 согл.).  

В случае, если покупатель допустит просрочку любого платежа более чем на  пять дней, сроки исполнения обязательства по выплате денежных средств считают  наступившими на шестой день после истечения установленного срока самого раннего  из неисполненных платежей (п. 6 согл.).  

Ответчик оплатил 50 000 руб. по п/п от 03.05.2023 № 23, 350 000 руб. по п/п от  15.05.2023 № 944, 200 000 руб. по п/п от 04.07.2023 № 1388, указав назначение  платежей: оплата по соглашению об урегулированию претензий от 26.04.2023 № 1-РБ.  В остальной части соглашение не исполнено.  

Истец просит взыскать долг по соглашению, неустойку за период с 10.01.2023  по 04.07.2023 и по день фактического погашения долга.  

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об  обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде,  условиями договора.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если  поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст.  487, 520 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с заключением соглашения об урегулированию претензий,  обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения и мера  ответственности за неисполнения обязательства по поставке товара  трансформировались в обязательство по оплате денежных средств согласно графику,  указанному в соглашении.  

Соглашение исполнено частично, доказательства исполнения в оставшейся  части не представлены.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования суд  удовлетворяет в указанной части.  

Требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника  уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

Неустойка за неисполнения обязательств по соглашению не установлена. Из  буквального значения содержащихся в п. 2 соглашения слов и выражений следует, что  стороны согласовали неустойку по п. 8.3 договора, т.е. неустойку за просрочку  поставки товара. Стороны указали, что покупатель сохраняет право требования  неустойки по п. 8.3 договора, и указали на первый день просрочки 10.01.2023. Стороны  определили размер неустойки с учетом согласованных сторонами сроков исполнения  обязательств по договору.  

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).  

Стороны уже включили сумму неустойки до дня заключения соглашения в  сумму долга по соглашению. Оснований для начисление неустойки за просрочку  поставки после даты заключения соглашения не имеется.  

Возражения ответчика об исполнении обязательства суд отклоняет. Ответчик  представил копию УПД от 28.11.2022 № 626 на поставку истцу товара на 2 024 000 руб.  Оригинал документа у ответчика отсутствует, истец получение товара и подписание  документа не подтверждает.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).  

Ответчик не отрицает заключение и частичное исполнение соглашения, что, в  случае поставки товара, не соответствует принципу разумности и не отвечает обычаям  делового оборота. Ответчик осознавал правовые последствия подписания соглашения.  

В ходе выступления ответчик просил оставить исковое заявление без  рассмотрения, так как в производстве суда рассматривается спор между теми же  лицами по тем же основаниям. Суд отказал в удовлетворении заявления, так как  решение по другому делу на день судебного заседания не принято, копия искового  заявления в подтверждение тождественности исков не представлена.  

Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией и  доказательством отправки.  

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛОДЖИСТИКС» 1 532 284 (один  миллион пятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. долга, 27 837  (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБ ЛОДЖИСТИКС»  из федерального бюджета 1 882 (одну тысячу восемьсот восемьдесят два) руб.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 №  1554.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.