ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79662/16

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-79662/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Подольский электромеханический завод» об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № СРБ/180-Д;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Подольский электромеханический завод» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 00800012/170142з3 от 18.07.2014 имущество:

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

1

Линия автоматическая никелирования с управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2

Линия автоматическая местных покрытий ТАк.(Д) 2,24-1,25

9900486

85617

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

4

Линия автоматическая оксидирования ТАЯ(Д) 2,241,27

9900489

85623

5

Линия автоматическая фосфатирования с управлением TAR(fl) 2,241,28

9900237

85622

б

Линия автоматическая цинкования и кадмирования TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

7

Линия автоматическая цинкования с управлением TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

10

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9232

501

11

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9233

499

12

Пожарная сигнализация

9918972

данные не предоставлены

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Подольский электромеханический завод», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (банк, кредитор) и АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00800012/17014200 от 20.07.12 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2013, № 2 от 18.07.14, № 3 от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по действующей производственной программе, а также затрат на производство продукции по договору комиссии № Р/886202111783-814119 от 02.10.2008, заключенному между должником и ОАО «Рособоронэкспорт» с учетом всех дополнений к договору комиссии, с лимитом 40 000 000 долларов США на срок по 31.12.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, и другие платежи в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых. С даты оформления обеспечения, указанного в пункте 9 кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 6 процентов годовых.

Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

На основании пункта 10.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства, в том числе между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) к АО «Подольский электромеханический завод» (залогодатель) был заключен договора залога № 00800012/170142з3 от 18.07.2014.

Согласно пункту1.1 договора залога № 00800012/170142з3 от 18.07.2014 предметом залога является имущество, в соответствии с приложением № 1 к договору залога (оборудование):

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

1

Линия автоматическая никелирования с управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2

Линия автоматическая местных покрытий ТАк.(Д) 2,24-1,25

9900486

85617

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

4

Линия автоматическая оксидирования ТАЯ(Д) 2,241,27

9900489

85623

5

Линия автоматическая фосфатирования с управлением TAR(fl) 2,241,28

9900237

85622

б

Линия автоматическая цинкования и кадмирования TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

7

Линия автоматическая цинкования с управлением TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

10

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9232

501

11

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9233

499

12

Пожарная сигнализация

9918972

данные не предоставлены

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1 301 870,25 руб.

По состоянию на 27.09.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 21 643 880,07 долларов США.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора залога, залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по условиям договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в частности:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору;

предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-20564/16 в отношении АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов по делу № А41-20564/16.

Как указал истец, 30.05.2016, 28.06.2016, 29.08.2016 заемщик нарушал обязательства по уплате процентов по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест Проект» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога № 00800012/170142зЗ от 18.07.2014 на текущую дату реализации по решению суда.

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога № 00800012/170142зЗ от 18.07.2014 на 20.04.2017 составила:

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

Итоговая рыночная стоимость на основании проведенной экспертизы (с НДС), руб.2

Итоговая рыночная стоимость на основании проведенной (без НДС), руб.

1

Линия автоматическая никелирования с управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2 861 347

2 424 870

2

Линия автоматическая местных покрытий ТАк.(Д) 2,24-1,25

9900486

85617

1 561 075

1 322 945

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

2 071 545

1 755 547

4

Линия автоматическая оксидирования ТАЯ(Д) 2,241,27

9900489

85623

1 254 188

1 062 871

5

Линия автоматическая фосфатирования с управлением TAR(fl) 2,241,28

9900237

85622

1 323 214

1 121 368

б

Линия автоматическая цинкования и кадмирования TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

2 805 168

2 377 261

7

Линия автоматическая цинкования с управлением TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

2 771 945

2 349 106

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

647 377

548 625

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

420 930

356 720

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о признании заключения судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Представленное заключение по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-20564/16 в отношении АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» введена процедура наблюдения, а также заемщик нарушал обязательства по уплате процентов по кредитному договору, что в соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора является правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества с учетом заключения эксперта.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в настоящее время, несмотря на введение в отношении АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» процедуры банкротства – наблюдение, вступившего в законную силу решения суда о признании его банкротом последнего не имеется, конкурсное производство в отношении АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» не введено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика правомерно рассмотрено в рамках искового производства.

Процедура банкротства третьего лица не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору залога.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении заложенного имущества невозможно наложить взыскание в рамках процедуры наблюдения до введения конкурсного производства в отношении АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-79662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина