ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23548/2016

г. Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 апреля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2017 № 223/4),

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу                      № А55-23548/2016 (судья Харламов А.Ю.), 

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», г.Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД», г. Самара, 

о признании незаконным решения от 15 августа 2016 года № РНП-63-113 и обязании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 15 августа 2016 года № РНП-63-113 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Комиссия УФАС по Самарской области при рассмотрении обращения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО «ПРАЙД» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов для нужд ГБУЗ СОЦ СПИД и ИЗ (извещение № 0142200001315012764), не осуществила обсуждение правомерности принятого заказчиком решения, законность одностороннего отказа исполнения контракта комиссией не рассматривалась. Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик не в полном объеме исполнил требования ч.12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд пришел к неверному выводу о том, что решение Заказчика от 13 июля 2016 года не было надлежащим образом направлено учреждением посредством почтового отправления и по электронному адресу в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД», в связи с чем не было получено последним.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании Протокола от 07 декабря 2015 года № 0142200001315012764 подведения итогов электронного аукциона между ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» - «заказчик» и ООО ЧОО «ПРАЙД» - «исполнитель», заключен Контракт от 18 декабря 2015 года № 850.

В соответствии с п.п.1.1 п. 1 предметом Контракта является: «Услуги по охране объектов для нужд ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» (т.1 л.д. 42-49). 

В соответствии с п.1.2 Контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в котором содержатся общие требования к услуге, условия оказания услуг, в том числе, требования по охране объекта и требования к сотрудникам исполнителя (охранникам), включая их обязанности и соответствующие запреты при выполнении ими функции по охране конкретного объекта, а также требования по выполнению охранных мероприятий (том 1 л.д. 50-55).

К Техническому заданию стороны подписали Приложение № 1 – «Наименование, площадь, охраняемого объекта, оснащение охранников», в котором указано, что только:

-на посту старшего смены (проверка несения службы на постах, патрулирование территории, смена охранников на время отдыха и приема пищи) график работы – круглосуточно, ежедневно на объекте ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном по адресу: Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д. 178;

-на третьем посту охраны (первый пост внутренней (центральный вход в здание), режим работы – круглосуточно, ежедневно, на объекте ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном по адресу: Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 142;

-на третьем посту охраны (третий пост внутренней (второй этаж здания (касса), режим работы – круглосуточно, ежедневно, на объекте ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», расположенном по адресу: Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 142, оснащение и вооружение охранников должно, в том числе, включать служебное оружие (том 1 л.д. 56-58).

Конкретные условия указанного Контракта, в том числе, качество услуг и гарантийные обязательства, срок, место оказания услуг, порядок оказания и приема-сдачи оказанных услуг, права и обязанности исполнителя предусмотрены в пунктах 3, 4, 6 Контракта.

Согласно п. 4.5 для проверки соответствия оказанных услуг условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательством, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы оказанных услуг.

Заявителем не представлены доказательства исполнения обязанности по проведению экспертизы для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям Контракта.

 Пунктами 10.6 и 10.7 пункта 10 Контракта предусмотрено, что все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с Контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по факсу или иным способом, позволяющим установить факт отправки корреспонденции, с последующим предоставлением оригинала по адресам, указанным сторонами.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Кроме того, Документацией «Об электронном аукционе по предмету «Услуги по охране объектов для нужд ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» содержит раздел – «Односторонний отказ от исполнения контракта», в котором указаны основания и порядок одностороннего отказа, в том числе, заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 79-79).

 18 февраля 2016 года между заказчиком и исполнителем подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 18 декабря 2015 года № 850, которым в данный Контракт внесены изменения в части реквизитов исполнителя, а именно:

-вместо прежнего, как юридического адреса ООО ЧОО «ПРАЙД» - 443067, 

<

...>, так почтового адреса: 443010, 

<

...> (цокольный этаж), был указан новый юридический адрес (почтовый адрес) «исполнителя»: 443067, 

<

...> (том 2 л.д. 101).

13 июля 2016 года ГБУЗ приняло Решение № 2016/3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850, из которого следует, что основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:        -«В соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, охрана должна осуществляться охранниками, имеющими оснащение, в том числе, служебное оружие.

Однако, при проверке исполнения Контракта 20 июня 2016 года было установлено, что у охранников отсутствует служебное оружие, что является нарушение условий Контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков, изложенные в Письме от 21 июня 2016 года № 2016/2644, удовлетворены исполнителем не были.

Также не удовлетворены требования по Претензии от 24 июня 2016 года № 2016/2890 об уплате штрафа (том 2 л.д. 117), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по прибытию 22 июня 2016 года группы немедленного реагирования на территорию объекта охраны (г. Самара) по ул. Ново-Садовая, 178, что является существенным нарушением условий заключенного Контракта» (т. 1 л.д. 60).

В подтверждение принятия ГБУЗ Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта представлен только Акт от 20 июня 2016 года проверки исполнения условий контракта, подписанный членами комиссии – представителями заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 161).

В Акте содержится краткая запись о том, что в результате проверки установлено, что охранники не имеют служебного оружия, что не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1)».

При этом в Акте нет указания на то, на каком конкретном объекте в соответствии с Техническим заданием (т.1 л.д. 56-58) установлено, что «охранники не имеют служебного оружия», поскольку на отдельных объектах (на отдельном посту), указанных в Техническом задании Приложение № 1 – «Наименование, площадь, охраняемого объекта, оснащение охранников», оснащение и вооружение охранников не должно, в том числе, включать служебное оружие (том 1 л.д. 56-58).

Суд, исходя из анализа Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем Акт от 28 июля 2016 года (поскольку данный документ оформлен после принятия Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850») (т. 2 л.д. 32) и Служебная записка Н.Х.О. ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» - ФИО5 от 23 июня 2016 года (поскольку данный документ оформлен заявителем в одностороннем порядке и не указан в Решении от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850»), в силу положений статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

14 июля 2016 года ГБУЗ направило Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 в адрес исполнителя по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД» по адресу: 443067, 

<

...>, который, в соответствии с Дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 года к Контракту уже не являлся ни юридическим, ни фактическим (почтовым адресом) ООО ЧОО «ПРАЙД».

Заявителем не даны пояснения о причинах ненаправления решения в адрес исполнителя по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД», именно по новому юридическому адресу (который также является новым почтовым адресом) «исполнителя»: 443067, 

<

...>.

Заявителем в подтверждение направления в адрес исполнителя по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД» Решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 ГБУЗ представлена в материалы дела почтовая квитанция с номером почтового идентификатора – 44312591045129 (т.1 л.д. 61); почтовое уведомление, в котором указано на то, что почтовое отправление вручено 18 июля 2016 года гражданке ФИО6 (т.1 л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что ГБУЗ направило исполнителю по Контракту - ООО ЧОО «ПРАЙД», решение, при этом не указав на почтовом конверте (т. 2 л.д. 163) полное наименование последнего (не указано – «Частная охранная организация»), лишь по адресу: 443010, 

<

...> (цокольный этаж), который на период с 14 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, уже не являлся как юридическим, так и фактическим (почтовым) адресом данного общества с ограниченной ответственностью.

Как пояснил представитель ООО ЧОО «ПРАЙД», гражданка ФИО6, подпись которой содержится в почтовом уведомлении (т.1 л.д. 62), никогда не являлась сотрудником (работником) данного общества с ограниченной ответственность, что подтверждается, Справкой ООО «Респект-Консалт» от 23 января 2017 года № 17 (т. 2 л.д. 182) и копией Трудовой книжки гражданки ФИО6 (т.2 л.д. 183-191).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в рамках настоящего дела доказательства не подтверждают направление в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД» Решения ГБУЗ от 13 июля 2016 года № 2016/3233 Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850 (т.2 л.д. 195).

Судом установлено, что Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 размещено ГБУЗ на официальном Internet сайте - http://zakupki.gov.ru – 13 июля 2016 года (т.1 л.д. 66-68).

На основании решения от 13 июля 2016 года № 2016/3233 ГБУЗ обратилось в адрес ответчика с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «ПРАЙД» (т. 2 л.д. 76-78).

По результатам рассмотрения заявления Комиссией Самарского УФАС России принято Решение от 15 августа 2016 года № РНП-63-113 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 10-13).

Основанием для его принятия послужил вывод уполномоченного органа о допущенном со стороны ГБУЗ нарушении ч. 12 ст. 95 Закон «О контрактной системе».

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 рассматриваемого Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 данного Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 обозначенного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В указанной статье законодателем перечислены способы, которыми необходимо уведомить исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из ее содержания следует, что для цели признания исполнителя уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направление решения заказчика исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя является обязательным.

Судом установлено, что ГБУЗ, в нарушение требований статьи 95 Закона «О контрактной системе», Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта от 18 декабря 2015 года № 850» (т.1 л.д. 60, том 2 л.д. 166-168) не было надлежащим образом направлено посредством почтового отправления в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД», и не было получено последним.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решение от 13 июля 2016 года № 2016/3233 не было надлежащим образом направлено ГБУЗ в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД» по электронному адресу (mail) последнего - prayd_torg@mail.ru, а также посредством телеграммного либо факсимильного отправления.

Таким образом, поскольку заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, то в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для вывода о несоответствии с оспариваемого ненормативного правового акта Самарского УФАС России положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно указал суд, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона «О контрактной системе»).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона «О контрактной системе» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом «О контрактной системе» предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон «О контрактной системе» не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при отсутствии со стороны исполнителя по Контракту – ООО ЧОО «ПРАЙД» прямого и умышленного намерения допустить нарушение условий Контракта включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в данном конкретном случае в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст.104 Закона «О контрактной системе» Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 ноября 2013 года № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание ООО ЧОО «ПРАЙД» недобросовестным поставщиком, уклонившимся от надлежащего исполнения принятых на себя по рассматриваемому Контракту обязательств, антимонопольный орган, действительно, не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто заявителем отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения ООО ЧОО «ПРАЙД», которые могли бы служить основанием для его включения Самарским УФАС России в Реестр недобросовестных поставщиков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу                      № А55-23548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин