именем Российской Федерации

решение

14 июня 2018 г.                          Дело № А40-189740/17-89-1298

Резолютивная часть решения объявлена                                05.06.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НаваТрансСтрой» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» о взыскании задолженности в размере 1 606 021,44 руб., госпошлины в размере 29 300 руб., 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» к Общество с ограниченной ответственностью «НаваТрансСтрой» о взыскании денежных средств в размере 87 306,50 руб., госпошлины в размере 3 492 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.09.2017; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017; ФИО3, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 599 252 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 769 руб. 44 коп., госпошлины в размере 29 060 руб. 21 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 715, 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» к Общество с ограниченной ответственностью «НаваТрансСтрой» о взыскании денежных средств в размере 87 306,50 руб., госпошлины в размере 3 492 руб. 

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 702, 717 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав  имеющиеся в  деле  документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Между  сторонами был заключен договор подряда №09/НВТС-17 от 15.05.2017г. на выполнение общестроительных работ на объекте театра «Новая опера», расположенного по адресу: 

<

...>

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2017 г.  к Договору подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. в соответствии с п.1. которого в связи с изменением объемов работ по Договору подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. оплата выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению производится согласно КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам.

В соответствии с п. 1.4. Договора, предусмотрен общий срок выполнения работ - 70 календарных дней, т.е. работы должны были быть завершены не позднее 24.07.2017г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 2 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал на то, что между сторонами был подписан акт выполненных работ от 15.06.2017г. на общую сумму 1 000 748 руб. 00 коп.

Ответчик направил Истцу уведомление №21 от 17.08.2017г., в котором уведомлял Истца о приостановке выполнения работ по Договору в связи с наличием, по мнению ответчика, необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, в связи с чем, предложил Истцу заключить дополнительное соглашение на увеличение объема и цены работ.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 14/17-НВТС об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 599 252 руб. 00 коп. 

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор  №09/НВТС-17 от 15.05.2017г. расторгнут.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

Напротив, ответчик указывает, что совместно с дополнительным соглашением также направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 г. на сумму фактически выполненных работ в размере 1 657 810 руб. 50 коп.

28.08.2017г. истец направил претензию № 17/17-НВТС в адрес ответчика об отказе принять закрывающие документы в связи с отсутствием исполнительной документации.

Позже ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 01/09/2012 от 06.09.2017 г. с редакцией Акта о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.08.2017 г., в связи с добавлением дополнительной статьи затрат, установленной дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2017 г. к Договору подряда в размере 29 496 руб. на «устройство металлического каркаса для подшивки карниза из ГЛКВ в 2 слоя» и «аренду автомобильной вышивки». Совместно с актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 была направлена исполнительная документация на весь выполненный объем работ. 

Общий размер фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.08.2017 г. составил 1 687 306 рублей 50 копеек.

Мотивированных возражений от приемки окончательного объема выполненных работ истец не представил.

Таким образом, ответчик считает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 2 688 054 руб. 50 коп., и с учетом оплаченного истцом аванса, задолженность составила 87 306 руб. 50 коп.

Данные требования являются предметом встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «СТЭкспертиза», а именно эксперту: ФИО4. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем строительных работ и работ по благоустройству прилегающей территории по объекту 

<

...> согласно сметной документации к договору подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. и материалам дела фактически выполнило ООО «Великан-Строй»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Великан-Строй» объемов работ согласно сметной документации по договору подряда № 09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. и материалам дела?

Согласно представленного экспертного заключения, объем работ выполненных ООО «Великан-Строй» согласно сметной документации к договору подряда №09/НВТС-17 от 15.05.2017 г. и материалам дела соответствует Акту №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017г. и таблице №1, а стоимость работ составляет 1 000 748 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Кроме того, эксперт указал, что определить точный объем выполненных работ в соответствии с Актом №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017г. не представляется возможным, в связи с тем, что Истец предоставил договоры на выполнение видов работ, указанных в Акте №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2017г. силами своих субподрядных организаций.

Экспертное  заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ  экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

   В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено исполнение ответчиком обязательств  по договору на общую сумму 1 000 748 руб. 00 коп., в связи с чем,  у последнего отпали основания для удержания частично перечисленного аванса в размере 1 599 252 руб. 00 коп.

 В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 599 252 руб. 00 коп.  заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика; а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 769 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 769 руб. 44 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 769 руб. 44 коп.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НаваТрансСтрой» аванс в размере 1 599 252 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 769 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп., госпошлину в размере 29 060 (Двадцать девять тысяч  шестьдесят) руб. 21 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко