АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43821/2021

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.) от уполномоченного органа − ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-43821/2021 (Ф08-347/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 151 935 рублей 47 копеек и расходов в размере 52 992 рублей 27 копеек. 

Определением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, с инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесённые им в рамках процедуры банкротства должника, в размере 52 992 рублей 27 копеек, а также вознаграждение в размере 69 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что должник не прекратил предпринимательскую деятельность. Арбитражный управляющий не провел мероприятия по осмотру, поиску, выявлению, оценке и сохранности имущества должника. Кроме того, ФИО3 не обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Следовательно, он не принял исчерпывающих мер для взыскания задолженности в размере 121 992 рублей 27 копеек с должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 25.01.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Поскольку у должника отсутствовало имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, 16.02.2024 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции в его пользу вознаграждения в размере 151 935 рублей 47 копеек и расходов размере 52 992 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума № 91). 

В пункте 15 постановления Пленума № 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Частично удовлетворяя требования, суды установили, что в данном случае заявителем по делу являлась инспекция. Обращаясь с заявлением арбитражный управляющий отметил, что определением суда от 25.01.2024 производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, недостаточность средств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды указали, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, в судебном заседании поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Отказываясь от финансирования, инспекция признала бесперспективность дальнейших мероприятий в рамках процедуры банкротства и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы. Доводы уполномоченного органа фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу.

Заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы по уплате публикаций в газете «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на проведение электронного собрания кредиторов, а также почтовые расходы в общем размере 52 992 рублей 27 копеек правомерно признаны судами обоснованными, разумными, подтвержденными документально и направленными на достижение целей процедур банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-43821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Е.В. Андреева 

 В.В. Глухова