Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1597/2013

г. Чита

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы России об оспаривании действий (бездействия) ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети»

в деле по делу №А78-1597/2013 о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19)  несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),                  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 20.02.2017),   

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4 (доверенность от 29.06.2017),     

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», выразившиеся:

в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002; 

в несвоевременном представлении сведений о своей деятельности кредиторам, для принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети»;

в ненадлежащем проведении инвентаризации и неправомерном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику;

в проведении расчетов с кредиторами без использования основного счета муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети»;

в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 418 475,60 рублей;

в неперечислении налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 1 080 208,54 рублей работникам муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года заявление ФНС России удовлетворено частично: признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети»  выразившиеся:

в непроведении собрания кредиторов в сроки, установленные статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года;

в несвоевременном представлении сведений о своей деятельности кредиторам для принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года;

в ненадлежащем проведении инвентаризации и неправомерном включении в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» имущества, не принадлежащего должнику, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года;

в проведении расчетов без использования основного счета, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статьям 133 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года; 

в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 418 475,60 рублей, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) ФИО2 – бывшего конкурсного управляющего МУП «Тепловодосети», выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 1 080 208,54 руб. работникам МУП «Тепловодосети». Также заявитель не согласен с выводом, содержащимся в определении об отнесении текущих платежей ОАО «Читаэнергосбыт» к третьей очереди текущих платежей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурным управляющим ФИО2 не соблюдены требования, установленные п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным вывод о том, что в случае оплаты НДФЛ арбитражным управляющим нарушится очередность удовлетворения требований (с учетом вывода суда о необходимости включения требований по эксплуатационным платежам в третью очередь, а по НДФЛ – в четвертую).

Поскольку фактически требования жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.       

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела уточненного расчета суммы, справок о доходах физических лиц. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в подтверждение расчетов заявителя суммы НДФЛ, действия по неперечислению которой оспариваются. 

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» поддержал свою позицию по делу.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 февраля 2013 года Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № 1597) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети».

Решением суда от 08 мая 2014 года отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 13 мая 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» утвержден ФИО5 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы сотрудникам должника НДФЛ, суд исходил из того, что неперечисление налога в бюджет явилось следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения задолженности четвертой очереди, к которой относятся указанные платежи (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам). Также суд указал, что без проведения проверки, определяющей конкретные сроки уплаты налога на доходы физических лиц, установление фактической обязанности должника как налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц только на основании ведомостей по выплате заработной платы невозможно, и пришел к выводу о том, что ФНС России не доказан размер налога на доходы физических лиц, который должен был уплатить ФИО2

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (определение N ВАС-6233/12 от 21.05.2012 года).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела установлен факт выплаты текущей заработной платы работникам должника, НДФЛ с которой в общем размере (согласно расчету уполномоченного органа) составлял 975636 руб.

Доказательства, подтверждающие начисление (удержание) и оплату НДФЛ в материалы дела не представлены.

Исходя из обязанности конкурсного управляющего при выплате работникам должника текущей заработной платы одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, и непредставление доказательств, подтверждающий удержание (начисление) и оплату указанного налога при выплате текущей заработной платы, суд приходит к выводу о несоответствии его действий (бездействия) требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 226 НК РФ, и как следствие – к выводу о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.

Помимо этого,  принимается во внимание недоказанность в настоящем споре отнесения задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» к текущим платежам третьей очереди как эксплуатационных платежей, поскольку не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные затраты направлены исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Вместе с тем, данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего спора не является, относительно него требований не заявлено и выводов в резолютивной части определения не сделано, соответственно, апелляционный суд вопрос об очередности требований АО «Читаэнергосбыт» не рассматривает.

При таких обстоятельствах требований уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, с учетом представленного расчета суммы НДФЛ в размере 975636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу №А78-1597/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Требования Федеральной налоговой службы в обжалуемой части удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 975636 руб. 

В удовлетворении остальной части требований и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова   

Л.В. Оширова