АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1043/2024

г. Уфа

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 263 357,84 руб. (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4, доверенность от 29.07.2024 (онлайн),

от истца – ФИО5, доверенность от 26.10.2023 (онлайн),

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании убытков в размере 324 089,61 руб., упущенной выгоды в размере 114 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3 

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 263 357,84 руб.

Уточнения судом приняты по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 в результате прорыва стояка ГВС произошел залив помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Помещение, в котором произошел залив от 16.08.2023, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:020403:6167, находится в общей собственности ФИО1 с долей 1/2 и ФИО2 с долей 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору уступки требования от 23.08.2024 № 01, ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возмещение вреда, причиненного ФИО2 в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

С учетом изложенного, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией МКД, в котором расположено пострадавшее помещение. 

Причина залива установлена в ходе осмотра помещения, что подтверждается Актом осмотра от 16.08.2023, составленным собственниками помещения и сотрудниками обслуживающей организации. 

Ответчиком причина залива не оспаривается. 

После залива, истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения. 

ООО «Агентство «Башоценка» совместно с истцом и ответчиком был проведен осмотр пострадавшего помещения, по результатам которого был составлен Акт от 21.08.2023 № 1260 о последствиях залива.

В ходе осмотра зафиксирован объем причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № 1260, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 309 089,61 руб. 

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила сумму в размере 15 000 руб. Истцом оказанные услуги в размере 15 000 руб. оплачены ООО «Агентство «Башоценка», что подтверждается квитанцией об оплате от 09.10.2023 № 037355. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.11.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что причинение убытков помещению произошло в результате виновного действия /бездействия ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 263 357,84 руб. (согласно уточнению).

Из материалов дела следует, что ремонт в помещении после залива не осуществлен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, которое было обязано осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, проводить осмотры коммуникаций с целью установления их технического состояния и возможной необходимости осуществления профилактических ремонтных работ.

Управляющей организаций многоквартирного жилого дома, в котором произошел залив, являлось АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива помещения, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 16.08.2023, заключением специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № 1260, актом от 21.08.2023 № 1260.

Суд, также отмечает, что ответчик участвовал на совместном осмотре затопленного помещения. 

Ответчик не оспаривает, что причиной залива является прорыв стояка ГВС, который находится в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании. 

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе работ и материалов, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 16.08.2023 нежилого помещения, общей площадью 143,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Г. Мушникова, д. 17, корп. 4 (номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

В суд поступило заключение эксперта № 174/3-2024.

В ответе на вопрос суда эксперт указал, что согласно локальным сметным расчетам стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 143,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Г. Мушникова, д. 17, корп. 4, составит: 

в ценах на 3 квартал 2023 года (на дату затопления) – 211 503,58 руб.;

в ценах на 4 квартал 2024 года (на дату проведения осмотра) – 248 357,84 руб.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На дату проведения осмотра экспертом затопленного помещения, истцом ремонт в помещении не проведен, доказательств перечисления денежных средств ответчиком в счет возмещения убытков в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков по заливу от 16.08.2023 стоит считать на дату проведения экспертом осмотра, в размере 248 357,84 руб.

Заключение судебной экспертизы лицами участвующими в деле не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 248 357,84 руб. 

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 248 357,84 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату независимой экспертизы и оценки в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № 1260 и квитанция от 09.10.2023 № 037355 на сумму в размере 15 000 руб. 

Факт несения расходов по организации независимой экспертизы и оценки ущерба имуществу подтвержден надлежащим образом. 

Их несение было прямо обусловлено виновными действиями/бездействием ответчика, суд квалифицирует данные расходы как убытки истца.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых расходов в виде стоимости независимой оценки восстановительного ремонта, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 16.08.2023, акт от 21.08.2023 № 1260, заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № 1260 и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере 263 357,84 руб. (248 357,84 руб. – восстановительный ремонт + 15 000 руб. независимая оценка).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 263 357,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумму в размере 45 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком на депозит суда внесена сумма меньшая, чем стоимость проведенной экспертизы, сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась. 

Следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 263 357,84 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 267 руб. 

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев