﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7017/2021

Дело № А57-6304/2019

г. Казань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.

при части в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Русский гектар» Беньковича Е.С. – Черкасовой Ю.И., доверенность от 02.09.2020,

акционерного общества «Агропроизводство» – Илгановой Н.В., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Русский гектар» Беньковича Евгения Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А57-6304/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Торговый дом «Русский гектар» Беньковича Евгения Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар», г. Саратов (ОГРН 1156451014060, ИНН 6453141610),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» (далее – АО «Торговый дом «Русский гектар», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 АО «Торговый дом «Русский гектар» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Бенькович Е.С. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО «Торговый дом «Русский гектар» Бенькович Е.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника АО «Торговый дом «Русский гектар» в виде перечисления денежных средств АО «Агропроизводство» в общей сумме 45 292 807,22 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Агропроизводство» в конкурсную массу должника АО «Торговый дом «Русский гектар» денежных средств в размере 45 292 807,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником Бенькович Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Русский гектар» в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела; оспариваемые перечисления совершены при наличии совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств; судами не дана оценка тому, что по своей природе оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного заинтересованным и аффилированным с должником лицом, оформленного в форме договора поставки с последующей новацией в заем.

АО «Агропроизводство» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель АО «Агропроизводство», напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между АО «Агропроизводство» (покупатель) и АО «Торговый дом «Русский гектар» (поставщик) заключен договор поставки продукции № Д-109951/11-2016 (с дополнительными соглашениями №№ 2, 3), по условиям которого должник взял на себя обязательство поставить 12 500 тонн пшеницы в срок до 01.03.2017 по цене 8 000 руб. за тонну со сроком оплаты до 31.12.2016,  5400 тонн ячменя по цене 7500 руб. за тонну, 2000 тонн гороха в срок до 01.03.2017 года по цене 13 000 руб. за тонну со сроком оплаты до 31.12.2016. 

Поскольку сторонами в дополнительных соглашениях согласована предоплата за продукцию, ответчик платежными поручениями № 104716 от 07.12.2016, № 104717 от 07.12.2016 и № 104713 от 07.12.2016 перечислил должнику сумму предоплаты в размере 138 876 234,68 руб. 

27 декабря 2016 года, то есть до истечения срока поставки товара стороны новировали первоначальное обязательство поставщика по поставке товара в заемное обязательство (соглашение о новации от 27.12.2016 № 11209) в размере 138 876 234,68 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

В период с 23.03.2018 по 28.05.2018 должником со своих счетов в АО «Россельхозбанк» и в АО «НВК банк» произведено частичное погашение займа путем перечисления в пользу АО «Агропроизводство» денежные средства несколькими платежами на общую сумму 45 292 807,22 руб. с указанием в качестве основания платежа «возврат займа по соглашению о замене обязательства (новации)» и «уплата процентов».

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий обосновывал свое требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылался на то, что оспариваемые платежи по своей природе являются возвратом компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним ответчиком в кризисной для должника ситуации. При этом денежные средства получены ответчиком с предпочтением перед иными независимыми кредиторами при том, что ответчик, находясь под оперативным контролем должника, не мог не знать о наличии у должника на тот момент материальных затруднений. 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что заключение сторонами договора поставки от 30.11.2016 изначально не предполагало его исполнения должником ввиду отсутствия у него необходимых для этого запасов товара, что свидетельствует о заключении сторонами договора поставки от 30.11.2016 в качестве формального прикрытия для финансовых операций в рамках одной группы лиц.

В обосновании довода, что сделка совершена с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО «Торговый дом «Русский гектар» с 09.07.2015 является ЗАО «Русский гектар», руководителем которого за период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся Буров Владислав Юрьевич, который является также и его единственным учредителем с 26.03.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Агропроизводство» за период с 17.11.2014 по 10.09.2018 являлся Коваленко Андрей Валентинович, который период с 05.09.2018 по 28.02.2019 являлся руководителем АО «Холдинг «Солнечные Продукты», единственным учредителем которого за весь период действия юридического лица также являлся Буров В.Ю. 

Коваленко А.В. также являлся руководителем ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся Буров В.Ю., а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО «Ж.К.» в лице директора Бурова В.Ю.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и АО «Агропроизводство», суды ограничились указанием на то, что Коваленко А.Н. в период спорных перечислений денежных средств и возврата денежных средств являлся лишь руководителем АО «Агропроизводство», при этом руководителем и участником ООО «ТД «Солнечные продукты» он не являлся, как и Буров В.Ю. не являлся руководителем либо участником АО «Агропроизводство». Должность генерального директора ООО «ТД «Солнечные продукты» Коваленко А.Н. стал занимать лишь с 05.09.2018. 

На этом основании суды пришли к выводу, что указанные лица на момент совершения оспариваемых платежей не входили в одну группу лиц и не были связаны ни юридически, ни фактически.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности общества «Агропроизводство» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды также отклонили, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения должником оспариваемых платежей АО «Агропроизводство» обладало какой-либо информацией о наличии у должника финансовых трудностей, а также о наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами. 

По мнению конкурсного управляющего, главным бенефициаром должника является Буров В.Ю., который одновременно контролирует группу компаний «Букет», куда входит холдинг «Солнечные продукты», а также АО «НВКБанк».

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Буров В.Ю. наряду с Судаковым И.А. входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВКБанк». При этом Буров В.Ю. является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Маргзавод», иные лица) происходит через АО «НВКБанк», аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А. 

Между тем, обосновывая аффилированность должника и ответчика, конкурсный управляющий также ссылался на факт заключения 01.09.2015 между АО «Торговый дом «Русский гектар» и АО «Агропроизводство» договора № Д-86706 на оказание сервисных услуг, по условиям которого АО «Торговый дом «Русский гектар» взяло на себя обязательства по финансово-экономическому обслуживанию заказчика, по управлению персоналом, по обслуживанию в сфере производственной деятельности в области растениеводства и животноводства. 

При этом в комплекс оказываемых должником ответчику услуг входило формирование бюджета и ежемесячное планирование движения денежных средств, расчет себестоимости и определение стоимости готовой продукции, взаимодействие с банками в части привлечения денежных средств на обеспечение операционной деятельности, подготовка документов для получения субсидий и проверка платежных документов на соответствие договорам и целевому назначению платежей, нормирование основанных производственных операций, разработка организационной структуры предприятия, построение системы кадрового администрирования, поиск и подбор кандидатов на открытые вакансии, контроль за соблюдением применения технологий. Стоимость оказанных должником обществу «Агропроизводство» услуг составило в 2016 году 10 643 187 руб., в 2017 году – 11 920 655 руб., а в 2018 году – 11 791 810,52 руб. 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 у него отсутствовали запасы в виде зерновых и зернобобовых культур в необходимом количестве, что также свидетельствует о заключении сторонами договора поставки от 30.11.2016 заведомо без намерения его реального исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о фактической аффилированности должника и общества «Агропроизводство», осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника в момент осуществления оспариваемых сделок, а также о том, что под видом внесения аванса по договору поставки от 30.11.2016 общество «Агропроизводство» фактически передало должнику денежные средства в счет пополнения оборотных средств должника, при этом у сторон намерения осуществить поставку в рамках договора от 30.11.2016 не имелось. 

Однако вышеуказанные доводы конкурсного управляющего по доказыванию аффилированности и заинтересованности сторон судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948/1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) сформирована правовая позиция, согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказывать влияние на должника. Ег отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В частности, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Указывая на наличие у АО «Торговый дом «Русский гектар» на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами в значительном размере (свыше 600 млн. руб.), подтвержденной вступившими в силу решениями судов, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что общество «Агропроизводство», находясь под оперативным контролем должника, не могло не знать о наличии у должника тяжелой экономической ситуации.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник, находясь в кризисной ситуации и нуждаясь в значительных денежных средствах для расчетов с независимыми кредиторами, обеспечил себе необходимое финансирование со стороны подконтрольного ему лица, а по миновании надобности, стал возвращать эти денежные средства, оказывая предпочтение ответчику перед независимыми кредиторами, тем самым лишая их возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Между тем, указанные обстоятельства судами правовой оценки также не получили. 

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Поскольку сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 61.4 названного Закона применению не подлежит.

Судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А57-6304/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев